臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,易,760,20240726,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第760號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張貴雄


上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35236、38589、43553、47018號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑3年6月。

事 實甲○○分別為下列犯行：甲○○意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年4月1日23時17分許，見丁○○位在桃園市○○區○○路000巷000號的住家（下稱中興路住家）後門未關，趁隙入內徒手竊取新臺幣（下同）7,300元、面額1,000元家樂福提貨券2張、黑色後背包2個、手錶1支、MACBOOK筆記型電腦1台、ASUS筆記型電腦1台、KINDLE電子書1台、手錶1支、三菱汽車車鑰匙1把、住宅鑰匙1把、丁○○身分證、健保卡、駕照、領隊證、中國信託銀行員工證、金融卡4張、王瓊儀身分證、楊佳銘中國信託銀行金融卡、身分證、健保卡、楊佳誠郵局提款卡、存摺、中國信託銀行提款卡、身分證、郵局存摺及私章（除手錶1支、新臺幣7,300元、面額1,000元家樂福提貨券2張，其餘已發還），得手後旋逃離現場。

丁○○為尋回其子內有重要升學資料的筆記型電腦，循線查得竊盜者為甲○○，詎甲○○竟另基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於111年4月15日6時許以臉書傳送：你已踩到我的底線，請不要再打擾我媽媽，我的事與老人家無關，我也做好判刑的準備，我知道你關係多，但你知道我是怎樣的人嗎？強盜、殺人、傷害、放火、妨害自由、竊盜、槍砲...你能量大未必可以防得了我，我現在的狀況什麼都不怕了，所以真的不要讓我針對你，大家留一點情，把事情簡單化，我付出被關的代價，你花錢消災將來沒事尾，請不要再讓警察介入了，更不要再打擾我媽媽，那會讓我失去理智，你損失會更大，而且你一定會後悔...東西已叫人放好地點，再重申一遍，請勿讓事情複雜化，這種案子判不了多久，我們就算被捉，早晚要出來，法律對我們我沒什麼約束力，大家往後各自生活，沒有事尾，請勿讓他人介入，從此我們各不相干，轉入正題，東西在照片所在之處，拍的很詳盡，在您取得之前我會叫人看著，請由桃園市八德區富裕街進入，以便我們確定您已取回，要快以免下雨，帳號在筆電打開處，請在取得筆電20分鐘內匯入，若超過時間，我們會認為您做了不該有的動作，我們不會再跟您聯絡，那您自己要保重了...等訊息（下稱本案言語），以示若丁○○不聽從指示，不但不返還筆電，甚將加損害於丁○○生命、身體、財產之意，致丁○○心生畏懼，於111年4月15日17時1分匯款2萬元至甲○○郵局帳戶。

甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年4月9日4時1分許，在桃園市○○區○○路00巷00號斜對面，以萬用鑰匙竊取癸○○停放路邊之UX-2629號自用小貨車得手，旋將車輛開離現場（車輛已發還）。

甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年4月13日3時2分許，在桃園市○○區○○○○街00號對面，以萬用鑰匙竊取己○停放路邊之AWK-2532號自用小貨車、車觸媒轉器1台、行車紀錄器1台得手，旋將車輛開離現場（車輛已發還）。

甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年4月20日1時8分許，在桃園市○○區○○街00號，以萬用鑰匙竊取庚○○停放路邊之LP-1386號自用小貨車得手，旋將車輛開離現場（車輛已發還）。

甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年4月20日6時5分許，在桃園市桃園區大有路946巷，見辛○○停放路邊之5F-1351號自用小客車未上鎖，即上車以放在車上的鑰匙發動引擎竊取得手，旋將車輛開離現場（車輛已發還）。

甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年6月3日0時39分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號旁停車場，以石頭砸破丙○○停放之6960-TS號自用小客車車窗，徒手竊取車內現金100元得手。

甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年6月3日0時39分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號旁停車場，以石頭砸破戊○○停放之5586-RH號自用小客車車窗，徒手竊取車內現金400元、喇叭1個、音源線轉接頭1組、手機支架1個、口罩1包得手（喇叭1個為新竹縣橫山分局扣案中）。

甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年6月3日0時39分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號旁停車場，以石頭砸破壬○○停放之L8-2886號自用小客車車窗，徒手竊取車內法器1組得手。

甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年6月3日0時39分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號旁停車場，以石頭砸破劉庭軒停放之6U-6198號自用小客車（壬○○所有，惟係劉庭軒管理使用）車窗，徒手竊取車內手錶1支、環保袋1個、手拿包1個、皮夾1個、劉庭軒身分證、健保卡、汽機車駕照、提款卡3張及現金3,000元得手（手拿包1個及劉庭軒身分證件、健保卡、汽機車駕照已發還）。

甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年6月3日0時39分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號旁停車場，以石頭砸破子○○停放之AYK-3063號自用小客車車窗，徒手竊取車內安卓主機1台得手。

☆甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年6月2日3時45分許（起訴書誤載為111年6月2日19時30分許，應予更正），在桃園市龍潭區大同路314巷口路邊，徒手竊取駿程科技有限公司停放路邊之BHG-3767號自用小客車右側後照鏡1組得手，旋離開現場。

理 由

一、認定事實所憑證據及理由㈠事實欄部分⒈事實欄前段所載之竊盜犯行，業據被告甲○○於警詢及偵查時供述明確（偵38589卷359-361頁、偵35236卷15-21頁），復於審理中坦承不諱（易卷96、171頁），核與被害人丁○○於警詢及審理之證述相符（偵38589卷41-42頁、偵35236卷37-39、41-43頁），復有贓物領據（偵38589卷43頁）、現場照片（偵38589卷282頁、偵35236卷91-93頁）、監視影像暨比對照片（偵35236卷49-51、103-105頁）、贓物領據（偵35236卷65頁）、監視影像擷圖（偵35236卷73-75、94-105頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信，故事實欄前段所載之侵入住宅竊盜犯行事證明確，應依法論科。

⒉事實欄後段恐嚇取財犯行部分被告固坦承其有傳送本案言語給丁○○，惟否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我只承認恐嚇危害安全，我沒有要恐嚇拿錢的意思，因為丁○○去找我母親，我不希望他騷擾我母親，且我把2台筆電賣給收贓物的人，對方跟我說要3萬元才能買回，丁○○只給我2萬元，我還倒貼1萬元，我是不得不處理這件事情等語（易卷96-97、171-172頁）。

⑴丁○○中興路住家於111年4月1日23時17分遭竊後，循線查得係前屋主的家人即被告所為，為取回丁○○之子內有升學用資料的2台筆電而尋求被告之母協助，被告復於111年4月15日在中興路住家丁○○汽車上留下「若要拿回電腦，請看你的臉書即時通內的陌生訊息」紙條，丁○○登入臉書查看，於111年4月15日6時許收得被告傳送之本案言語，丁○○依指示先取回1台筆電並於111年4月15日17時1分匯款2萬元至被告郵局帳戶，丁○○始於112年4月16日17時許取回另1台筆電等情，業據丁○○於警詢及審理中證述（偵35236卷45-47頁、易卷143-146頁）及被告於審理中供述（易卷96-97、171-172頁）明確，且有紙條照片、臉書對話紀錄擷圖、取回第2台電腦現場照片（偵35236卷107-113頁）、被告郵局帳戶交易清單（偵35236卷85頁）可證，此等情節自堪認定。

⑵本案言語中，被告不斷提及自己的前科、丁○○再怎麼樣也防不了被告、可能會讓丁○○有更大的損害、被告不怕法律等，前後語意的意思就是要求丁○○要聽從指示及匯款始能取回筆電，若不依指示，除了拿不回筆電，還會有生命、身體及財產的損害之意，依一般社會通念，本案言語會使多數人身心感受到威脅而畏懼，自屬恐嚇言語，而丁○○亦於審理中明確表明：被告講得就是敵暗我明，我就是住在中興路住家，當時我心生恐懼，但我要強調我有必需拿回筆電的壓力，再怎樣我還是要承擔等語（易卷146頁），故被告以本案言語暗示將加損害於丁○○生命、身體及財產，致丁○○不得不聽從指示匯款，終使被告取得2萬元金錢，被告自構成恐嚇取財犯行無訛。

⑶被告以上詞置辯。

惟被告於本案言語中明確提及「帳號在筆電打開處，請在（第1台筆電）取得20分鐘內匯入」等語，可見被告傳送本案言語的目的就是取得財物，故被告辯稱其傳送本案言語的目的不是為了取財云云，顯係卸責之詞，不可採信。

又被告雖稱其為了幫丁○○取回已銷贓的筆電還倒貼1萬元，惟被告對此未提出任何證據舉證以實，且若筆電真係賣給專門收贓物的人，該人除了再次收贓會現身外，豈會冒著可能被釣魚的風險，專程為了返還贓物再度與被告接觸，故被告辯稱其還倒貼了1萬元云云，亦屬卸責之詞，不可採信。

另被告辯稱係丁○○先騷擾其母，然本案中，被告一開始就不應隨意進入丁○○的中興路住家竊取財物，丁○○察覺是認識之人所為，本會抱著一絲希望嘗試取回財物，故丁○○請託被告之母協助，並不構成騷擾行為，被告此部分所辯，也無從為有利被告之認定。

⑷綜上小結，被告有事實欄後段所載之恐嚇取財犯行事證明確，且所辯均不可採，應依法論科。

㈡事實欄、、、、、、、、、☆部分事實欄、、、、、、、、、☆所載之事實，業據被告於警詢及偵查中供述明確（偵38589卷33-39、361-364、447-450、451-452頁、偵47018卷133-134、143頁），復於審理中坦承不諱（易卷96、171頁），除有被告友人高振家於警詢及偵查證述（偵38589卷251-256、401-404、463-465頁、偵47018卷31-33頁）、被告使用ANH-2939號自用小客車相關照片暨通知單（偵38589卷277-282、285-289、291頁）、勘查採證紀錄表暨DNA鑑定書（偵38589卷299-318頁）、高振家與被告LINE對話紀錄（偵38589卷415-431頁）可證，並有下列證據可佐：  告訴人癸○○警詢證述（偵38589卷51-53、55-57頁）、監視影像擷圖（偵38589卷61-86頁）、案件基本資料詳細畫面報表（偵38589卷59頁）  告訴人己○警詢證述（偵38589卷91-93、95-96頁）、案件基本資料詳細畫面報表（偵38589卷97頁）、贓物認領保管單（偵38589卷99頁）、監視影像擷圖（偵38589卷101-111頁）、監視影像擷圖比對畫面（偵38589卷113-115頁）  告訴人庚○○警詢證述（偵38589卷117-119、121-124）、監視影像擷圖（偵38589卷87、129-132頁）、贓物認領保管單（偵38589卷125頁）、案件基本資料詳細畫面報表（偵38589卷127頁）、勘查採證紀錄表暨DNA鑑定書（偵38589卷133-147頁）  被害人辛○○警詢證述（偵38589卷153-155、157-158頁）、案件基本資料詳細畫面報表（偵38589卷159頁）、監視影像擷圖暨現場照片（偵38589卷161-163頁）、勘查採證紀錄表暨指紋鑑定書（偵38589卷165-183、187-188頁）  被害人丙○○警詢證述（偵38589卷193-195頁）、現場勘查照片（偵38589卷189-192頁）、DNA鑑定書（偵38589卷385-386頁）、監視影像擷圖暨車輛照片（偵43553卷84-94、119頁）  告訴人戊○○警詢證述（偵38589卷205-208頁、偵43553卷81-82頁）、現場勘查照片（偵38589卷197-203頁）、監視影像擷圖暨車輛照片（偵43553卷84-94、117頁）、喇叭照片（偵43553卷131、135頁）  告訴人壬○○警詢證述（偵38589卷225-229頁、偵43553卷65-68頁）、現場勘查照片（偵38589卷219-224頁）、監視影像擷圖暨車輛照片（偵43553卷96-115、123頁）  被害人劉庭軒警詢證述（偵38589卷231-232頁）、壬○○警詢證述（偵38589卷225-229頁）、現場勘查照片（偵38589卷209-218頁）、贓物領據（偵38589卷233頁）、現場照片（偵38589卷283頁）、監視影像擷圖暨車輛照片（偵43553卷96-115頁）  告訴人子○○警詢證述（偵38589卷245-248頁）、現場勘查照片（偵38589卷237-243頁）、監視影像擷圖暨車輛照片（偵43553卷96-115、121頁）、子○○行照（偵43553卷183頁） ☆ 告訴代理人丑○○於警詢之證述（偵47018卷27-29頁）、車輛詳細資料報表（偵47018卷59-61頁）、現場照片暨監視影像擷圖（偵47018卷63-70頁）、估價單（偵47018卷117頁） 足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。

從而，被告有事實欄、、、、、、、、、☆所載犯行之事證明確，應依法論科。

二、論罪㈠核被告於事實欄前段所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；

於事實欄後段所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪；

於事實欄、、、、、、、、、☆所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡被告於事實欄前段、後段、、、、、、、、、、☆所為，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰（12罪）。

三、量刑審酌被告毫無尊重他人財產權、住居安寧及享受平靜生活之權利，任意為本案各次犯行，且被告於本案前即有多次竊盜犯行，屢經科刑及執行仍不警惕，素行十分不佳，自應從嚴非難。

次審酌被告未賠償任何告訴人或被害人、偵審程序之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、國中肄業暨物流業之智識程度、自陳家境貧寒及婚姻家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌本案之犯罪時間密接程度、侵害法益個數、責任重複非難性低、刑罰邊際效應遞減、被告復歸社會可能性、預防功能、刑罰比例原則及恤刑等一切因素併定應執行之刑，以資懲儆。

四、沒收 ㈠被告所竊得或恐嚇取得之未扣案、未返還的財物如下：  手錶1支、7,300元現金、面額1,000元家樂福提貨券2張、2萬元現金  車觸媒轉器1台、行車紀錄器1台  新臺幣100元現金  400元現金、音源線轉接頭1組、手機支架1個、口罩1包  法器1組  手錶1支、環保袋1個、皮夾1個、3,000元現金  安卓主機1台 ☆ 右側後照鏡1組 此等物品均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各罪之主文項下宣告沒收及追徵。

㈡被告用以犯事實欄、、犯行所用之萬用鑰匙並未扣案，且無證據證明仍存在，亦非違禁物，爰不宣告沒收及追徵。

又被告於事實欄犯行竊得之劉庭軒提款卡3張並未扣案，亦未返還，然提款卡本身價值不高，為高度屬人性之物，依刑法第38條之2第2項審酌後，認不具刑法上之重要性，不宣告沒收及追徵。

另被告於事實欄中所竊得之喇叭1個，現由新竹縣橫山分局偵查隊所扣押，業據戊○○證述明確（偵43553卷81-82頁），故該喇叭屬待發還戊○○之物，經審酌後認無庸宣告沒收。

本案其他扣案之棉棒等，均係本案採證所用之物，非犯罪所得或犯罪所用之物，亦無庸宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪、乙○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷

法 官 郭書綺

法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附表：
編號 事實 主文 1 事實欄 甲○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑1年；
又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑8月。
未扣案手錶1支、新臺幣7,300元現金、面額1,000元家樂福提貨券2張、新臺幣20,000元現金均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 事實欄 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑8月。
3 事實欄 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑8月。
未扣案車觸媒轉器1台、車內行車紀錄器1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4 事實欄 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑8月。
5 事實欄 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑8月。
6 事實欄 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑7月。
未扣案新臺幣100元現金沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
7 事實欄 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑8月。
未扣案新臺幣400元現金、音源線轉接頭1組、手機支架1個、口罩1包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
8 事實欄 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑7月。
未扣案法器1組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
9 事實欄 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑8月。
未扣案手錶1支、環保袋1個、皮夾1個、新臺幣3,000元現金均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
10 事實欄 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑8月。
未扣案安卓主機1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
11 事實欄☆ 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑8月。
未扣案右側後照鏡1組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。