臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,易,879,20240329,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第879號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁森程


上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3287號），本院判決如下：

主 文

梁森程無罪。

事實及理由

一、公訴意旨略以：被告梁森程因生怕劉家維在桃園市○○區○○街00號之中平市場擺攤，影響其生意，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年7月21日19時24分，先以通訊軟體LINE語音通話撥打給其子梁荃威，要求梁荃威轉達對劉家維恫嚇「如果再去擺攤，我見一次撞一次」之語句，使劉家維心生畏懼，致生危害於安全；

後接續於同年8月4日11時50分，梁森程駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，倒車碰撞劉家維位於中平市場之攤位，使劉家維深感恐懼，致生危害於安全。

因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。

且告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；

換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。

故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院52年度台上字第1300號判例、94年度台上字第3326號判決參照。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，無非以以被告梁森程於偵查中之供述、告訴人劉家維於警詢及偵查中之指訴、被告與「荃威」之LINE對話紀錄截圖等，資為論據。

四、訊據被告固坦承平日與其子梁荃威均於市場擺攤販賣烤魚、烤肉為業，劉家維係梁荃威員工，且確於111年8月4日上午11時50分許，在中平市場駕車撞及劉家維之攤位，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有在111年7月21日打電話給梁荃威，是我太太郭靜倫用LINE打的，是我叫我太太打的，當時我在旁邊有約略聽到內容，就是對梁荃威道德勸說，因為梁荃威的技術、貨源、資金都是我給的，劉家維是他的加盟商，我希望他們不要跟我們在同一個市場作生意，我沒有恐嚇劉家維，撞倒劉家維攤位的桿子是不小心的等語。

經查：㈠被告與其子梁荃威均以在市場擺攤販賣烤魚、烤肉為業，劉家維係梁荃威員工，被告與梁荃威因此而不睦，梁荃威於111年7月21日接獲來電，嗣於同年8月4日上午11時50分許，在中平市場，被告駕車撞及劉家維之攤位等情，為被告所不否認，亦有告訴人劉家維於警詢及偵查中之指訴、被告與「荃威」之LINE對話紀錄截圖等在卷可參，是此部分事實，首堪認定。

㈡證人劉家維於本院審理時證稱，梁荃威跟我說被告用行動電話打給他，叫我不要去中平市場，我再去一次，他見到我就打我一次，當時我有問梁荃威為何被告會這樣說，但他說不知道，我認為可能是生意上的關係；

之後被告開車來撞攤之，我我就沒有再去中平市場了，我跟被告完全沒有關係、互動等語。

證人劉家維雖為上開證言，然其所證內容均為梁荃威所轉述，並非其親自見聞，是其所證內容之憑信性，顯非無疑。

而證人即被告之妻郭靜倫於本院審理時到庭證稱，111年7月21日的電話，是我打給梁荃威的，我是跟他說做人要飲水思源，因為他們兩兄弟的貨源、資金、器具等，都是靠我和被告幫他們牽線的，讓他們當老闆，結果他們去找劉家維來跟我們削價競爭，這樣對嗎，我要他好好反省，我沒有叫他們不要再擺攤了，但後來在7月28日他就傳給我說劉家維只做到星期四，我不知道梁荃威怎麼跟劉家維講的，劉家線是固定禮拜四去中平市場擺攤，後來劉家維還是有繼續去擺攤；

我是用LINE和梁荃威聯絡的，被告沒有梁荃威的LINE，他們每次聯絡都是透過我，偵查卷中所附的手機照片是我的(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3287號卷(下稱偵字卷)第33頁)，內容是我和梁荃威的對話，當天被告去警察局做筆錄，拿我的手機是要說明電話不是他打的，但不知道為何會拍照下來說成是被告打給梁荃威，照片中顯示的6分鐘語音通話，就是我剛才說的那通電話；

8月3日曾發訊息給梁荃威，因為那時說要幫阿公過父親節，後來我發現他都沒有回我訊息，我就收回；

被告開車撞到劉家維攤位的電燈時，我有去找劉家維，拿訊息內容給他看，說「荃威不是說你們做到禮拜四」，但劉家維說是朱先生叫他們來，過程中沒有說擺攤一次撞一次等語。

綜核證人劉家維、郭靜倫上揭所述，可認證人劉家維所知事項均為梁荃威所轉述，其並未與被告直接交談，所且梁荃威接到電話時，其亦未在場；

而證人郭靜倫除能確切說明與梁荃威對話之緣由、經過及內容外，亦能清楚交待卷附對話截圖中之對話經過及收回訊息之內容等事項，是其所證內容，非不可採，自無法排除當日與梁荃威通話之對象，並非被告之可能。

又被告固曾於警詢自陳曾電聯梁荃威云云，然被告自從訊起，即否認此部分陳述為真，且證人郭靜倫於本院審理時，當庭提出其行動電話，經勘驗其通訊軟體LINE之內容後，其中確有如偵卷所附之對話內容，有本院堪驗筆錄1份在卷可參(本院易字卷第73頁)。

足認111年7月21日與梁荃威通話之對象，應為證人郭靜倫，而非被告。

至被告固於同年8月4日駕車撞擊劉家維位於中平市場之攤位，然此部分未經檢察官起訴，亦無積極證據足認係被告故意為之，自難以此遽以反推被告確有為前開恐嚇之語，附此敘明。

五、綜上，證人劉家維所述內容，既係自梁荃威轉述而來，卷附LINE對話翻拍照片所示內容，亦無法證明係被告與梁荃威之對話，難以認定被告確有恐嚇之犯行，復無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指前開犯行，揆諸前開法條及判例意旨之說明，依法自應諭知被告無罪之判決，以示慎審。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第五庭 法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日