臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,易緝,65,20240711,2

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易緝字第65號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳東駒




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第80號），本院判決如下：

主 文

吳東駒無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告吳東駒基於詐欺取財之犯意，於民國108年11月12日前某時許，在社群軟體臉書社團「二手撿便宜」上，以「Adonis wu」名義刊登出售二手針織外套之訊息，適有告訴人謝任哲瀏覽前揭訊息而與被告接洽，雙方並進而約定以新臺幣（下同）600元成交，致告訴人陷於錯誤，而依被告指示，於同日下午5時30分許，在其原位於桃園市○○區○○○路000號4樓住處，以網路轉帳匯款600元至被告申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。

嗣因告訴人事後皆未收到約定交付之針織外套，報警處理，始循線查悉上情。

因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第4407號判決意旨參照）。

復告訴人之指訴，固不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。

然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，即已充分。

又得以佐證者，雖非直接可以推斷該被告實施犯罪，但以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂非屬補強證據，得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、告訴人提供聯邦銀行網路匯款明細截圖、台新銀行109年1月6日台新作文字第10900143號函暨其附件等件為其主要論據。

四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其前因提供名下金融帳戶予告訴人之友人使用，嗣驚覺告訴人之友人為詐欺集團成員，其即將金融帳戶掛失，告訴人及其友人為找出其所在何處，告訴人即故意轉帳600元至本案帳戶，並謊報其對告訴人網路購物詐騙等語。

經查：㈠本案帳戶為被告所申設使用，告訴人於000年00月00日下午4時55分許，以網路轉帳匯款600元至本案帳戶等情，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院易緝卷第116頁），並有告訴人提供聯邦銀行網路匯款明細截圖（見偵卷第25頁）、台新銀行109年1月6日台新作文字第10900143號函暨其附件（見偵卷第27至31頁）等件在卷可稽。

是上開事實，堪以認定。

㈡告訴人於警詢及偵訊時固指稱：伊於000年00月00日下午4時30分許，於臉書社團「二手撿便宜」瀏覽商品，見被告刊登販賣二手針織外套而欲購買，便於同日下午5時許聯繫被告表示欲購買該針織外套，被告確認後即提供本案帳戶，伊即匯款600元至本案帳戶，並告知被告伊匯款後，旋於同日下午5時30分許遭被告封鎖等語（見偵卷第7至9頁，調偵緝卷第85至87頁），並提出聯邦銀行網路匯款明細截圖為據。

然依本案卷內事證，不僅未見被告刊登出售上開二手針織外套之訊息，亦未見告訴人就購買上開二手針織外套與被告磋商之對話紀錄，或告訴人遭被告封鎖之對話紀錄等相關資料，則被告是否確有於臉書社團「二手撿便宜」刊登出售上開二手針織外套之訊息，並與告訴人就該針織外套之買賣磋商，不無疑義。

況告訴人先於偵訊時陳稱：伊認識被告，被告係伊友人之友人，被告除本案之600元外，尚積欠伊金錢等語（見偵卷第55頁，調偵卷第33頁，調偵緝卷第85頁）；

後於本院審理中改稱：伊不認識被告等語（見本院易緝卷第237至238頁），可見告訴人就是否認識被告，以及被告是否除本案外另有積欠伊款項之情事，前後供述不一，則伊證述之憑信性已有疑，是難僅以告訴人之證述，即認伊匯款600元至本案帳戶，係為向被告購買二手針織外套。

從而，依本案卷內事證，除告訴人於警詢及偵訊時之指述、告訴人提供聯邦銀行網路匯款明細截圖外，已無其他不利被告之客觀事證，自難僅以告訴人之單一指述、告訴人提供聯邦銀行網路匯款明細截圖，遽為不利被告之認定。

五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告確有本案詐欺取財之犯行，無法使本院形成被告確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告此部分罪嫌尚有不足，自應為為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔

法 官 王鐵雄

法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 黃紫涵
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日