臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,易緝,77,20240328,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易緝字第77號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃富隆

籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○)
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第733號），本院判決如下：

主 文

黃富隆犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。

事 實黃富隆為中古車輛銷售商，係從事業務之人，其於民國110年10月2日晚間7時前某日，受簡阿利之託出售車牌號碼000-0000號自用小客車（該車輛為簡阿利之配偶謝秀花所有，下稱甲車），詎黃富隆明知其係因受託出售甲車而占有甲車，並無處分甲車之權利，因前積欠同為從事中古車商之鄭宜昌買賣車輛價款新臺幣(以下同)10萬元，於110年10月2日晚間7時許，駕駛甲車至鄭宜昌址設桃園市○○區○○○路0段000○0號之「森信車行」商談還款事宜時，因無力清償該10萬元債務，竟意圖為自己不法之所有，將其業務上持有之甲車以易持有為所有之意思侵占入己，並交付鄭宜昌用以抵償積欠鄭宜昌之上開債務。

嗣因簡阿利屢向黃富隆請求返還甲車未果，經報警處理，始查悉前情。

理 由

一、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告黃富隆矢口否認有何侵占犯行，辯稱：是車主請我把這台車給其他車商，我剛好與鄭宜昌約在他店內，我就把車開去鄭宜昌的店，鄭宜昌說要我用這台車抵償我欠他的10萬元債務，我有跟鄭宜昌說不行，這是同行的車，然後鄭宜昌跟他的員工就拿著棍棒敲他辦公室的桌子，逼迫我把車子押給鄭宜昌，我沒有要侵占車子的意思等語。

經查： ⒈被告為中古車輛銷售商，於110年10月2日晚間7時前某日， 因謝秀花欲變賣其所有甲車，而委由其配偶簡阿利將甲車 交付予被告出售，被告於110年10月2日晚間7時許，駕駛甲 車至址設桃園市○○區○○○路0段000○0號由鄭宜昌所經營之「 森信車行」內，被告嗣後將甲車留置在鄭宜昌所經營「森 信車行」內之事實，業據被告於偵查及本院審理中供述在 卷（見偵卷第9-15頁；

偵緝卷第57-58頁；

本院審易卷第11 6-118頁、第150-152頁；

本院易卷第65-68頁；

本院易緝卷 第98-102頁），復據告訴人簡阿利於警詢時指訴述綦詳（ 見偵卷第43-48頁），此部分之事實可堪認定。

⒉被告先於警詢時供述：車行老闆堅持要扣留甲車，我有解釋 這是我朋友簡阿利託我來車行估價轉售，車主並非我本人 ，且我也有說請他不要將甲車扣在這邊，但車行老闆堅要 留，稱要我清償債務後，才能把車子歸還等語（見偵卷第1 1頁），惟被告於製作完上開警詢筆錄後，竟拒絕在上開警 詢筆錄上簽名捺印，要求員警再行製作筆錄，並推翻前詞 而供述：因為我進派出所前有吃感冒藥，頭腦暈暈的，我 覺得我第一次筆錄內容有部分不屬實，所以我拒簽，我當 時是「主動」要求將車子停放在該車行的，我就「主動」 將鑰匙交給車行老闆，因為車行老闆怕我賴帳，我想說讓 車行老闆放心，所以將簡阿利託我轉售的車子主動放在車 行老闆店裡，但因為工作的事情，一天拖過一天等語（見 偵卷第13、14頁），則被告於警詢時對於是否遭到脅迫乙 節，前後說詞即有不一，是被告上開所辯是否可信，實非 無疑。

⒊證人鄭宜昌到庭證述：被告先前將他人的車輛出售予鄭宜昌 ，也收了鄭宜昌10萬元，但也是因為沒有辦法過戶，被告 也未退回10萬元車款，所以被告駕駛甲車到店裡，並且言 明對這台車子有股份，說先抵押給鄭宜昌，被告於110年9 月28日即與鄭宜昌簽訂車輛買賣契約，再於110年10月2日 將甲車留下等節（見偵卷第97頁；

本院易緝卷第92-93頁） ，並據其提出買賣合約書照片存卷可佐（見本院易緝卷第1 05-107頁），而上開買賣契約書確為被告所簽訂乙情，亦 據被告於本院審理時自承在卷（見本院易緝卷第98頁）， 衡以被告與鄭宜昌間係於110年9月28日先行簽訂買賣契約 ，再於110年10月2日始將甲車交付予鄭宜昌，則被告若係 遭鄭宜昌之脅迫而簽訂買賣契約，被告應可於110年9月28 日簽訂契約後即報警協助處理，且被告於本院準備程序時 辯稱，其遭到鄭宜昌暴力強迫扣留甲車時，已當場交待其 子黃睿宏持手機攝影蒐證（見本院審易卷第151頁），此亦 據證人即被告之子黃睿宏到庭證述在卷（見本院易卷第98 頁），然若被告斯時既已蒐證完畢，豈有不報警處理以維 其權利者。

被告或有未便報警處理之顧慮，亦可先行將甲 車返還予簡阿利，焉有於110年10月2日再度駕駛甲車至鄭 宜昌所經營之「森信車行」而遭扣押之情，顯與常情不符 。

⒋被告之所以積欠鄭宜昌10萬元之債務，也是將中古車賣給鄭 宜昌，因車子沒有辦法順利過戶給鄭宜昌，鄭宜昌將車輛 返還予被告，但被告並未返還10萬元車款予鄭宜昌，所以 積欠鄭宜昌10萬元等語（見本院易緝卷第94-95頁），核與 證人鄭宜昌於偵查時供述：當時黃富隆賣車給我，但無法 過戶，也沒有退款之情節大致相符（見偵卷第97頁），顯 見被告曾有出售他人無法過戶之車輛予鄭宜昌之紀錄，核 與被告辯稱其不可能將他人不能過戶之車輛出售予鄭宜昌 乙節互相矛盾，反徵被告在與鄭宜昌協商10萬元債務時， 被告自知已無力清償之窘迫情形下，非無出售簡阿利所託 售之甲車予鄭宜昌以抵償10萬元債務之可能。

⒌簡阿利託被告出售甲車後，有向被告詢問進度，被告僅說明 因債務問題遭人扣押在車行，但被告不願意說遭那一間車 行扣押，被告並以各種理由推託，及至報警時均未返還甲 車等情，亦經證人簡阿利於警詢時指訴明確（見偵卷第43- 45頁），並據簡阿利提出其與被告間之通訊軟體LINE對話 紀錄存卷可佐（見偵卷第61-62頁），復觀之其等間之對話 紀錄，簡阿利以傳送訊息及語音通話功能向被告催促盡速 將甲車返還，被告亦以語音通話回覆告訴人簡阿利，並傳 送「先不要急 事情簡單圓滿結束」等文字訊息回覆簡阿利 ，然依前開簡阿利之指訴及對話紀錄可知，被告非但未向 簡阿利具體說明甲車下落，反而藉故拖延，其推遲之動機 已屬可疑。

再倘若被告遭到鄭宜昌暴力之方式強迫扣留甲 車，理應即刻向簡阿利說明前因後果，並且向簡阿利具體 說明甲車係何原因遭鄭宜昌扣押在「森信車行」，詎被告 並未向簡阿利據實以告，亦未報警處理，反而推拖、隱瞞 甲車之下落，則被告對簡阿利隱瞞之舉，其目的無非係不 欲使簡阿利得悉甲車係遭其擅自處分，並用以抵償其積欠 鄭宜昌10萬元債務甚明。

⒍被告與鄭宜昌當時有發生爭吵等不愉快，固據證人即被告之 子黃睿宏到庭證述在卷（見本院易卷第100頁），但證人黃 睿宏復證稱：對於其等爭執之內容不記得，只知道有不愉 快吵架，則證人黃睿宏對於發生爭執之原因既已不清楚， 自難遽證人黃睿宏之上開證述即可認定，鄭宜昌係為強迫 被告留置甲車而發生爭執；

又當下有沒有人拿出武器出來 乙節，證人黃睿宏先於本院審理時證述：「沒有印象」等 語（見本院易卷第96頁），其後經檢察官當庭追問時，始 翻異前詞並證述：當時鄭宜昌是有拿1支棍子，爭吵當中有 指著我爸爸等語（見本院易卷第102頁），證人黃睿宏對於 鄭宜昌有無拿取棍子指著被告乙節，前後證述即有不一， 然證人黃睿宏與被告為父子，其親見被告遭鄭宜昌持棍棒 暴力脅迫時，理應有深刻印象，應無於事後回憶時先以沒 印象回覆，嗣後又再清楚記憶其細節之理者，而衡諸證人 黃睿宏係被告之子，難免有迴護被告之虞，其所為之證述 非無避重就輕之可能，是證人黃睿宏上開之證述情節，難 為有利於被告之認定。

㈡綜上所述，本案事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。

查被告係從事中古車商買賣之業務，為從事業務之人，其於上開期間受簡阿利之託買賣上開車輛，因而持有上開車輛，本應為簡阿利覓得買家，卻變易持有為所有，將之出賣予鄭宜昌，以抵償其所積欠之債務，以此方式侵占入己，挪為私用，自係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈢審酌被告係自營中古車商，於接受簡阿利之委託出售甲車，竟不知克盡職責，反利用受託轉售甲車之業務上機會，將持有之甲車抵償予鄭宜昌，以清償其所積欠之債務，所為殊無可取，且被告犯後自始否認犯行，難認具有悔意，另斟酌甲車業經警發還簡阿利等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所贓物認領保管單（見偵卷第59頁）存卷可佐，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。

三、沒收被告本案所侵占甲車，固為其本案犯行之犯罪所得，然已發還簡阿利，已如前述，爰依刑法第38條之1條第5項規定，不予宣告沒收或追徵前開犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官董諭、張建偉、詹東祐、張羽忻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第八庭 審判長 法 官 許雅婷

法 官 葉作航

法 官 鄭朝光

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。