臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,桃原簡,220,20240314,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃原簡字第220號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾裕閔




何強生



陳羿軒


上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7976號），本院判決如下：

主 文

一、曾裕閔共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

二、何強生、陳羿軒共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。

三、曾裕閔未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、何強生未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、陳羿軒未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告曾裕閔、何強生、陳羿軒所為，均係犯刑法305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告曾裕閔、何強生、陳羿軒及真實姓名年籍不詳、綽號「阿政」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告曾裕閔、何強生、陳羿軒前開所為，皆係以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌曾裕閔、何強生、陳羿軒均為智識正常之成年人，亦知悉「阿政」與告訴人楊明璁間係因故而有口角爭執，理應規勸「阿政」循合法正當之管道排除、解決雙方之歧見，竟為賺取金錢而依「阿政」之指示，以事實欄所載恐嚇危害安全及毀損他人物品之方式任意妄為，顯然視法律為無物，破壞社會治安，其等所為均實值非難；

惟念其等均坦認犯行，且被告曾裕閔有與告訴人試行調解而獲取告訴人諒解之犯後態度（見本院卷第143-145頁、第151頁），兼衡被告曾裕閔、何強生、陳羿軒自陳之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見偵卷第7、37、57頁）及被告曾裕閔、何強生、陳羿軒之犯罪動機、目的、手段、參與情節暨所獲利益（見偵卷第12、41、61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

查，被告曾裕閔、何強生、陳羿軒為本案犯行，分別獲得新臺幣5,000元、7,500元、7,500元，業據被告曾裕閔、何強生、陳羿軒供認在卷，此為被告曾裕閔、何強生、陳羿軒本案犯罪所得，且該等錢財並未扣案，是此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。

本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第十七庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日

附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第7976號聲請簡易判決處刑書。