臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,桃原簡,56,20240112,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃原簡字第56號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張致駿


指定辯護人 公設辯護人王暐凱（嗣經被告選任下列辯護人） 選任辯護人 王瑩婷律師（法律扶助）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第537號），本院判決如下：

主 文

張致駿犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張致駿基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月9日凌晨0時12分許，至桃園市○○區○○路000號之萊爾富超商，向店長李鎮宇恫稱：「收銀機裡面有多少錢，搶劫，拿出（新臺幣）8萬元，不然就開槍」等語，使李鎮宇心生畏懼，旋即躲進店內之辦公室並報警，嗣經警到場處理並逮捕之。

二、訊據被告張致駿固坦承有本案客觀行為等情不諱，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：我是開玩笑，當下是酒醉的狀態下，又與家人吵架，被趕出門，心裡不愉快，忽然遇到被害人，我就一氣之下才說出口等語。

辯護人則為被告辯護略以：被告於進入超商前，已處於酒醉神智不清之狀態，且為警逮捕後至警局時，處半倒臥之狀態，仍屬酒醉神智不清之狀態，依刑法第19條第1項之規定不罰等語。

經查：㈠被告有本案客觀行為，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱，並經證人即被害人李鎮宇於警詢時證述明確，復有現場監視器錄影暨擷取畫面、員警密錄器錄影暨擷取畫面在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。

㈡被告及辯護人雖置辯如上，惟查：㊀依被告於警詢時所述，其於本案發生前雖曾飲酒酒醉路倒，並經救護人員到場包紮，然未送醫，可知縱其此部分之陳述為真，其當時應非處於不能辨識或依其辨識而行為之狀態，否則救護人員於到場後，應無未將其送醫或通知員警於必要時對其為管束之理。

且依現場監視器錄影暨擷取畫面、員警密錄器錄影暨擷取畫面所示，被告案發過程中步履正常，且對於外在訊息（所處環境為本案超商、被害人為超商人員、嗣後進入超商顧客及員警等言行）之感知、於接收外在訊息後之決定與反應（詢問被害人、於被害人躲進辦公室後亦欲進入、答覆到場員警之詢問）、對於外在訊息來源與回應對象之對應，均無何不相一致甚或怪異之情，可佐被告於本案行為時，辨識能力與控制能力當屬正常，應無欠缺或顯著減低之情形。

又被告嗣於當日凌晨3時許，於同意員警夜間詢問後之警詢問答均屬正常，能陳述事發經過，並為開玩笑等語之抗辯，此有當日警詢筆錄及錄影在卷可憑，益徵其於本案行為時，辨識能力與控制能力當屬正常，應無欠缺或顯著減低之情形，是被告及辯護人此部分之所辯，並不可採。

㊁至被告上揭開玩笑及一氣之下等辯詞，依證人即被害人於警詢時所證，及現場監視器錄影暨擷取畫面所示，可知其等素昧平生，於本案發生前亦無其他互動，實無何可為被告所辯開玩笑或一氣之下方為本案言行之基礎或情境，是其此部分之所辯，與客觀事實不符，並不可採。

㈢從而，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈠聲請意旨雖認被告本案所為係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌，並認被告於警詢及偵訊時就此犯罪事實坦承不諱。

惟被告於警詢、偵訊時均以開玩笑等語置辯，並未坦承有此犯行，是聲請意旨此部分之所認，已有所誤。

且被告雖有如事實欄所載之言行，然於被害人躲進店內辦公室後，被告並未拿取超商內財物，且於員警到場前，另有顧客欲購買商品結帳時，被告因無法為該客戶結帳，亦至被害人躲進之辦公室門前要求被害人出來等情，業據被告於警詢時陳述明確，核與證人即被害人於警詢時所證相符，復有現場監視器錄影暨擷取畫面在卷可憑，是倘被告果有不法所有之意圖及恐嚇取財之犯意，則於被害人躲進辦公室時，其理應趁此機會拿取店內財物，當無在場徘徊，甚於嗣後進入本案超商之顧客欲購買商品結帳時，又至被害人躲進之辦公室門前要求被害人出來等行為，則其是否果有不法所有意圖及恐嚇取財之犯意，實屬有疑，復無其他積極證據，足證被告確有此部分之犯行，本應為無罪之諭知，然因此部分與前揭論罪科刑之部分，為吸收關係之實質上一罪，爰不另為無罪諭知，於此敘明。

㈡聲請意旨固以被告「曾因不能安全駕駛案件，經臺灣臺東地方法院以108年度東原交簡字第382號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年5月13日執行完畢」，而認其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應審酌加重其刑。

然因聲請意旨所指上開前案與本案之犯罪型態不同，犯罪之動機、手段有間，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰不依此加重其刑。

㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人素昧平生，竟為本案犯行，造成被害人之不安，所為應予非難，犯後又否認犯行，並置辯如前，實有不該；

惟念其尚能坦認客觀行為，兼衡其犯罪動機、目的、手段，自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況，暨前案素行所彰顯之品行（參見被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。