臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,桃簡,1231,20240105,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第1231號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 薛雅琴


上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16471號），本院判決如下：

主 文

薛雅琴犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：㈠更正犯罪事實：⒈附件犯罪事實一第1至2行「薛雅琴與陳馨瞳分別為桃園市○○區○○街00號1樓、4樓屋主」更正為「薛雅琴為桃園市○○區○○街000號1樓屋主、陳馨瞳則為同棟房屋5樓（地址桃園市○○區○○街000○0號）之管理人」。

⒉附件犯罪事實一第2行「民國111年7月、8月間」更正為「民國111年8月30日起至同年00月00日間」。

⒊附件犯罪事實一第3至4行「於某不詳時日，將陳馨瞳所設置之水管鋸斷」更正為「於111年11月23日為陳馨瞳發現前某日，在該棟房屋頂樓，持不詳工具將陳馨瞳所共同維護管理而有事實上管理力之水管2支鋸斷」。

㈡補充證據：告訴人陳馨瞳於本院調查時之具結證述（院卷45-49頁）、告訴人與張嘉君之LINE對話紀錄截圖（偵卷45-47頁）、告訴人提供之頂樓現場照片（偵卷39-44頁）、告訴人整修頂樓水管之工程報價單兼收據（院卷51頁）。

㈢補充被告薛雅琴辯解不採之理由：被告於警詢及本院調查時自承：我們那棟頂樓原本的水管管線就是內向頂樓地板，對方搬過來後才開始改裝頂樓管線，前陣子連續性下雨，對方把排水管改方向而排水至外牆，導致我家一直漏水，我有一直在找對方，要商量這個管線問題，但都聯繫不到她，所以才會先把水管鋸斷，把排水方向改回她施工前的樣子等語（偵卷8頁，院卷44頁），而告訴人前於111年8月30日起至同年00月00日間有僱工整修頂樓水管方向，有工程報價單兼收據在卷可稽（院卷51頁），另被告於111年10月17日多次撥出電話聯繫告訴人，亦有通話紀錄截圖在卷可佐（偵卷48頁），後該房屋頂樓2處水管為被告於111年11月23日發現遭人鋸斷，有頂樓現場照片及告訴人與張嘉君之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（偵卷39-41、45-46頁），足見被告確因不滿告訴人擅將頂樓水管朝屋外方向擺設，致被告房屋生漏水問題，遂於111年11月23日前某日持不詳工具鋸斷告訴人所共同維護管理之頂樓水管2支。

此外，縱原頂樓水管朝屋外方向有使被告房屋生漏水問題，然被告仍得以僱工整修方式更改水管方向，以保全其利益並兼顧該水管之永續使用效益，卻捨此不為而逕以鋸斷水管方式遂行目的，並使該水管喪失效用，被告所為顯非侵害較小之手段，已難認適法。

綜上所述，被告所辯，屬事後卸責之詞，並無可採。

本件事證已明，被告毀損犯行已臻明確，應依法論科。

二、審酌被告因不滿告訴人在該棟房屋頂樓變更水管設施方向，而擅自毀損告訴人設置之水管，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，再考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害，及被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損害，犯後態度欠佳，併斟酌被告之智識程度、職業及家庭經濟狀況、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、至被告持以毀損水管之不詳工具，並未扣案，復無證據證明現仍存在且屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第十一庭 法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第16471號
被 告 薛雅琴 女 45歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛雅琴與陳馨瞳分別為桃園市○○區○○街00號1樓、4樓屋主。
薛雅琴因不滿陳馨瞳於民國111年7月、8月間，在該棟建築物頂樓變更水管設施方向，遂基於毀損之犯意，於某不詳時日，將陳馨瞳所設置之水管鋸斷，致令不堪用，而生損害於陳馨瞳。嗣經陳馨瞳於111年11月23日發覺上情。
二、案經陳馨瞳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告薛雅琴固坦承有鋸斷告訴人陳馨瞳所設置之水管一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：因告訴人變更水管方向而導致伊住處漏水，但因聯繫不上告訴人，伊才鋸斷云云。
經查，前揭犯罪事實業據告訴人陳馨瞳於警詢指訴甚詳，並核與證人張嘉君於警詢證述情節大致相符。
又雖被告辯稱係因告訴人之行為導致其住處漏水一節，然該部分未據提出第三方公正單位所出具之鑑定報告，是否為真，已有疑問。
退步言，縱認為真，被告亦不得逕以鋸斷他人水管方式維護私權。綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
檢 察 官 陳雅譽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 張友嘉