臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,桃簡,1666,20240819,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
                                 112年度桃簡字第1666號
聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  邱靖涵 



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29562號），本院判決如下：
主  文
邱靖涵犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本案事實、證據及理由，除補充下列證據及說明外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠被告邱靖涵於本院訊問時辯稱：我是在精神恍惚的情況下拿了對方的手機，我否認竊盜，因為隔天上班時我就有發現我包包多一支手機，我馬上拿給我上班的老闆，因為我以為是客人的，我當時在居酒屋上班，老闆有幫我電聯對方，因為手機有跳出訊息，我老闆馬上請計程車送還給對方，直到歸還的幾天後，警方才通知我，我在警方通知我之前我就歸還手機了；

我當天上班到凌晨2點多，凌晨4點多時，吃了詠美身心診所開立的安眠藥，我有持續在雷亞診所及詠美身心診所看診等語。

㈡被告有聲請意旨所指犯行，業經檢察官詳述如附件所示，且依證人即告訴人於偵訊時所證，告訴人於發現手機失竊後，即由其子持續撥打電話並傳送簡訊，然無人接聽與回應，嗣於翌日（112年4月4日）晚間10時32分許，始經被告之店長聯繫詢問是否有掉手機，並詢問是否要前往該店取回，其後方由計程車司機送交該手機等語，是被告於（112年4月3日上午8時4分許）拿取告訴人本案手機後，迄被告之店長電詢告訴人時，已相隔1日有餘，參以告訴人本案手機與被告當時所持用之手機，廠牌及外型均不相同，此情業據被告於偵詢時所是認，是被告應無誤拿告訴人本案手機而不自覺之理，且幾經告訴人聯繫未果，事後又係經由他人聯繫及交還手機，所為實與常情相違。

被告固領有輕度身心障礙證明，然其障礙向度係呼吸器官轉換，尚與認知知覺等節無關，此有桃園市政府112年11月14日府社障字第1120315407號函暨所附資料在卷可憑。

至被告所辯在身心科診所就醫及服用安眠藥物乙節，查其雖因情緒障礙，於111至112年間陸續在詠美身心診所及雷亞診所就醫，然未曾經醫師觀察或經其本人提及有夢遊或複雜性睡眠行為，此有詠美身心診所113年1月3日詠字第113001號函及113年5月7日詠字第1130501號函、雷亞診所113年1月3日雷亞診字第2024010301號函及113年5月4日雷亞診字第2024050401號函在卷可憑，亦無以證被告因所患病症及所服藥物，而有影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力之情形。

是被告所辯，並不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，所為應予非難，犯後否認犯行，實有不該，惟念其尚能坦承客觀行為，參以前述被告之身心狀況，可知其生活應屬不易，兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，所竊得之物已發還告訴人，及被告自陳有與告訴人和解之意願，及其職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  刑事第十一庭    法 官   翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
    書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    112年度偵字第29562號被 告 邱靖涵 女 45歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號
居桃園市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱靖涵於民國112年4月3日上午8時4分許，在桃園市○○區○○路00號服飾店內，見店員王佩勳所有、價值新臺幣4,000元之realme牌手機1支置於桌上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機，得手後將之放入包包內並旋即離開。
嗣經王佩勳發覺遭竊，報警處理而悉上情。
二、案經王佩勳訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告邱靖涵於偵查中固坦承於上開時、地拿取告訴人王佩勳放置於桌上之手機等情，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯
稱：我當天是無意識下誤拿，因為我長期吃安眠藥，沒有意識，我當天約凌晨3、4點吃，我沒有印象我有出門，我是隔天上班發現手機，我就看到手機上面跳一個訊息，是對方傳訊息要我們還手機，上面有個電話，我打了並立即歸還等
語。
經查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查時指訴明確，並有監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖數紙及本署勘驗筆錄1份在卷可資佐證，堪認無訛；又被告雖以前詞置
辯，然經本署勘驗監視錄影畫面，被告在店外挑選試穿衣物後，走進店內，將衣架放在桌上，此時告訴人手機在旁，之後被告試穿衣物，脫掉試穿之衣物後，望向桌上的手機，將手機拿走放置在包包內等情，有本署勘驗筆錄1份附卷可
參，基此可徵，被告尚能挑選及試穿衣物，且其步態、檢視物品、拿取桌上之手機並將之藏放於包包內等舉止，均與常人無異，實難認其有何意識不清之情，是被告上揭所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告竊得之財物，已返還告訴人王佩勳，此為告訴人於偵查中所
陳，爰不聲請沒收。
又被告為輕度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明影本1份在卷可佐，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
    檢 察 官  郝中興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7    月   26 日 
                              書  記  官  張晉豪