臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,桃簡,2103,20240709,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第2103號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 段登龍



上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第32723號），本院判決如下：

主 文

段登龍犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告段登龍所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

三、以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為社區保全及住戶之關係，被告竟恣意毀損他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該；

犯後雖坦認犯行，然經本院傳喚未到，依告訴人所述亦未與之商談賠償事宜，難認有積極彌補之心，復兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、毀損物之種類、價值、地點及告訴人之意見等一切情狀，對被告量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至檢察官雖另以臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56367號移送併辦，並在該案併辦意旨書記載（所載犯罪時間：民國112年3月28日）與本案為事實上之同一案件而函請併辦，然查該案卷內資料，依告訴人於警詢所述及所提照片，乃指訴被告於112年3月30日之另一行為，此情亦經員警記載在函送資料中，是檢察官在併辦意旨書之記載已明顯與卷證不符，又未敘明兩自然意義不同之行為，何以可認屬同一案件，是難認併辦意旨所指被告之犯罪事實，與本案犯罪事實有何事實上或法律上之一罪關係，自非本案公訴效力之所及，本院即無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理（最高法院104年度台非字第137號判決意旨參照）。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊植鈞鈞聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第32723號
被 告 段登龍 男 62歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000號12樓
居桃園市○○區○○路000○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、段登龍與王梅香分別為桃園市○○區○○○路0段00○0號之社區保全與住戶，詎段登龍竟基於毀損之犯意，於民國112年3月28日晚間8時12分許，在上址地下2樓停車場之037號機車停車格，使用噴漆罐朝林鈖習所有、由王梅香所使用之車牌號碼000-000普通重型機車之車牌噴漆，致使該上開機車車牌毀損不堪使用。
二、案經王梅香、林鈖習訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告段登龍經傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人王梅香於警詢及本署偵查中證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器翻拍4張、現場照片2張及監視器光碟1片在附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告上開所為亦涉有恐嚇罪嫌，惟按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305條定有明文，而被告於上開時、地對上開機車車牌噴漆時，告訴人並不在場乙情，業據告訴人陳述明確，且被告除將上開機車車牌噴上黃色油漆外，未另書寫其他加害生命、身體、自由、名譽、財產之字樣，客觀上實難評價為係對告訴人之惡害通知，而與恐嚇違害安全罪之構成要件亦不相符，實難僅憑告訴人之主觀感受，而逕令被告擔負此罪責。
然上開部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分係事實上同一之關係，為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
檢 察 官 楊植鈞
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書 記 官 陳建寧