臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,桃金簡,15,20240116,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃金簡字第15號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 卓峻廷


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14226號），本院判決如下：

主 文

卓峻廷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、卓峻廷於民國111年6月26日前，經「吳威仁」要求提供金融帳戶以供匯款，並委請其提領、交付，詎其依智識及一般社會生活經驗，能預見現今詐欺案件猖獗，多以人頭帳戶匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領、交付等方式，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟任該等結果之發生不違背其本意，與「吳威仁」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯絡：㈠由卓峻廷將其中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之資料，以不詳方式提供與「吳威仁」；

另由某真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「涵.（遠傳6折」之詐欺集團成員，於111年6月26日0時7分許，以通訊軟體Line與林忠毅聯繫，佯稱願以新臺幣（下同）1萬3,800元出售門號小額付費額度2萬3,000元，致林忠毅陷於錯誤，遂依指示於111年6月27日11時39分許，匯款1萬3,800元至本案帳戶；

繼由卓峻廷依「吳威仁」之指示，於111年6月27日13時8分許，至新北市○○區○○路000號之OK便利商店，以自動櫃員機提領本案帳戶內1萬3,800元，復將該款項交與「吳威仁」所稱前來收取款項之友人，形成金流斷點致難以追查，而掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向。

嗣林忠毅以上開小額付費額度消費，經GNJOY客服中心通知因門號持用人否認交易（交易時間：111年6月27日；

訂單編號：Z000000000000000、Z000000000000000、Z000000000000000、Z000000000000000、Z000000000000000、Z000000000000000、Z000000000000000、Z000000000000000；

訂單金額：2000、3000、3000、3000、3000、3000、3000、3000元），使其帳號遭停權而查悉上情。

二、上揭事實，業據被告卓峻廷於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱，並經證人即告訴人林忠毅於警詢時證述明確，又有本案帳戶開戶資料及交易明細、證人林忠毅所提通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行交易紀錄及GNJOY客服中心通知訊息擷取畫面在卷可稽，足證被告上開出於任意性之自白與事實相符。

是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪。

㈡被告與「吳威仁」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告本案所為提供本案帳戶及後續提領、交付款項等舉動，在自然意義上雖非單一行為，然係基於確保此部分詐欺犯罪所得之單一意思，手段相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當。

是被告以一行為，同時觸犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。

㈣聲請意旨雖認被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。

然被告於警詢、偵訊及本院訊問時均坦承有事實欄所載提領及交付款項等行為，且因本案帳戶內之詐欺款項於實際提款前，仍隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐欺所得贓款之工作，係最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，為參與完成犯罪之一部分（最高法院105年度台上字第2332號判決意旨參照），又後續交付款項之行為，更已因之達成掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，均屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，應屬正犯，是聲請意旨此部分之所認，容有所誤。

惟此僅涉及正犯與幫助犯之別，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照），並經本院當庭告知被告（見桃金簡字卷，第37頁），無礙於其訴訟防禦權，本院自得依此論斷。

㈤本案無積極證據足以排除「吳威仁」一人分飾多角之可能，客觀上已難逕認本案屬於三人以上共同詐欺取財，且依被告於本案整體犯罪流程中所位居之角色，其主觀上未必知悉具體之詐欺方式、實際詐欺之過程及後續之繳款歷程，又無積極證據證明被告知悉其他現實存在之參與成員，尚難逕認被告本案所為係基於三人以上共同詐欺取財之犯意，而聲請意旨亦未對被告論以該罪，自無以對被告遽以三人以上共同詐欺取財之罪責相繩，附此敘明。

四、科刑：㈠被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較新舊法之結果，以修正前之規定對行為人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項。

查被告於偵訊及本院訊問時均坦承本案犯行（見偵字卷，第85至86頁；

桃金簡字卷，第38頁），爰依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、心智健全，當能判斷其所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之積蓄化為烏有，且難以追查，並助長詐欺集團之猖獗，所為應予非難；

惟念被告坦認犯行，尚非全無悔意，兼衡其於本案整體犯罪流程中所位居之角色，係提供帳戶、提領及交付款項者，實屬末端之地位，復參以被告本案之犯罪動機、目的、手段、詐欺集團所詐得之金額，因與告訴人林忠毅就賠償金額無共識而未能調解成立（見桃金簡字卷，第33頁），及被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。

五、不予沒收之說明： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

共同犯罪者其所得之沒收，依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院105年度台上字第1984號判決意旨參照）。

至洗錢行為之標的，以屬於被告所有者為限，始應予沒收（臺灣高等法院110年度上訴字第2542號判決意旨參照）。

㈡本案無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得犯罪所得，亦無積極證據足認被告提領之款項為其所有或為其所支配，而聲請意旨亦未對被告本案之犯罪所得聲請沒收，自無從為沒收或追徵之宣告。

㈢本案帳戶之存摺及金融卡未據扣案，且本身價值低微，單獨存在不具刑法非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。