臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,毒聲,1035,20240321,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第1035號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李連億




上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第4329號），聲請觀察勒戒（112年度聲觀字第859號），本院裁定如下：

主 文

李連億施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年8月5日晚間10時許，在桃園火車站後站外路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於112年8月6日凌晨0時許，為警在桃園市○○區○○路000號前查獲，並扣得其所有之甲基安非他命1包（毒品編號：D112偵-0821）。

而被告為警採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、經查，被告確有於前述聲請意旨所指之時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命，業據被告於警詢、偵訊中坦認不諱，而前經其同意於112年8月6日凌晨0時40分許所採集之尿液檢體（檢體編號：112偵-0821），經送驗以EIA酵素免疫分析法及GC/MS氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、現場照片共3張、桃園市政府警察局尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年8月28日UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：112偵-0821）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。

四、被告曾於105年間因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第432號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向而於105年8月17日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。

而被告本件施用毒品之行為係前述觀察、勒戒執行完畢釋放（即105年8月17日）後3年後再犯，依前揭解釋意旨，自應再給予觀察、勒戒之機會。

聲請人審酌被告因另涉詐欺案件，現由聲請人以112年度偵字第41190、44166、44300號偵查中，無法排除被告嗣後因他案遭判刑而入監服刑之可能性，然基於戒癮治療程序實務上無法在監所內進行，倘本案逕行給予戒癮治療之緩起訴，恐造成其戒癮療程因故中斷未完成而遭撤銷緩起訴之風險，及已支出之戒癮治療費用無法退還之不利益。

聲請人審酌及此，認被告有難予以戒癮治療之情狀，屬其合法適當之裁量。

綜上，本件聲請核無不合，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第十庭 法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 季珈羽
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日