臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,毒聲,1092,20240321,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第1092號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐龍玠（原名徐銘鴻）





上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第363號），聲請觀察勒戒（112年度聲觀字第839號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年12月7日上午某時許，在桃園市大溪區某友人住處，以沖泡毒品咖啡包飲用之方式，施用含有第二級毒品甲基安非他命成分之咖啡包1次，嗣於同日下午5時許，為警在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前查獲，並扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包32包（毒品編號：112DI-213，所涉販賣第三級毒品未遂部分，業經聲請人另行提起公訴）。

而被告經警採集尿液送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、適用規範之說明㈠檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，雖因毒品危害防制條例第20條第1項（或第3項）之規定，法院應依裁定程序為審查，致無適用刑事訴訟法第165條以下法定之證據調查程序可言，惟應將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，既以被告成立毒品危害防制條例第10條所定之犯罪為前提，且其法律效果，亦為立法者所選擇具有替代刑罰性質之拘束人身自由保安處分，自仍以被告之犯罪達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度為要件。

因之，刑事訴訟法第154條第2項關於：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

之規定，於上開裁定程序仍應加以適用，乃屬當然之理。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院90年度台上字第4321號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。

㈡又初步檢驗應採用免疫學分析方法，檢驗結果尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命類藥物：500ng/mL。

初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。

確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命：500ng/mL；

甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項第1款、第18條第1項第1款第1目、第2目分別定有明文。

而判定陰性者，則表示尿液中藥物濃度低於閾值或未檢出，不完全表示未曾服用該藥物。

另濫用藥物尿液檢驗閾值，依濫用藥物尿液檢驗作業準則第20條規定，司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第15條、第18條規定限制。

㈢職此，尿液檢體判斷標準原則上仍應依濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條、第18條之閾值規範，僅於必要時得採用最低可定量濃度為閾值。

而所謂「必要時」，雖得採用最低可定量濃度為閾值，不受前開準則第15條、第18條初步檢驗或確認檢驗判定為陽性之閾值所限制，惟為保障人權，避免「原則變例外、例外變原則」之情狀，對於前開規定所稱「必要時」，應予嚴格檢視，若非有堅實佐證，否則不宜適用該條規定，以免濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條、第18條所預設之陽性閾值形同虛設。

三、經查：㈠被告於上開時間為警查獲後，經被告同意於000年00月0日下午5時20分許採驗尿液（尿液編號：111I-213），嗣經台灣檢驗科技股份有限公司以ElA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法複驗，安非他命測出值為「56ng/mL」，甲基安非他命測出值為「196ng/mL」，台灣檢驗科技股份有限公司遂判定為安非他命「陰性」（須安非他命檢出濃度大於500ng／mL始為陽性）及甲基安非他命「陰性」（須甲基安非他命檢出濃度大於500ng／mL且安非他命檢出濃度大於100ng／mL始為陽性），另經聲請人囑警再為送驗後，經內政部警政署刑事警察局以高解析液相串聯質譜分析法檢驗，鑑定結果為檢出甲基安非他命（惟未註明陰、陽性），此有桃園市政府警察局大溪分局真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司111年12月27日UL/2022/C0000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：111I-213）、內政部警政署刑事警察局112年5月3日刑鑑字第1120029745號鑑定書（檢體編號：111I-213）等件（見毒偵卷第53頁、第181頁、第249頁）在卷可稽，是被告於本案中究有無施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，仍應就卷內現存事證加以勾稽，始足認定。

㈡訊據被告於偵查中雖坦承犯施用第二級毒品罪，惟觀被告於111年12月8日晚間8時47分許起於臺灣桃園地方檢察署所製作之訊問筆錄中，被告並未於認罪答辯旁之簽名欄為署押（見毒偵卷第175頁），則被告之自白是否出於其自由意志所為，已屬有疑；

復觀被告於警詢中自陳其有於111年12月7日中午12時許在桃園市大溪區某友人住處，施用毒品咖啡包1次，其只知道毒品咖啡包內含毒品成分，但並不清楚有哪些毒品成分等語（見毒偵卷第27至28頁），嗣於偵訊時稱其係於111年12月7日早上在桃園市大溪區某友人住處，以沖泡毒品咖啡包飲用之方式，施用與遭扣案之32包毒品咖啡包外觀完全相同之咖啡包1次（見毒偵卷第174頁），而參扣案毒品咖啡包經送驗後，均僅檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有臺北榮民總醫院112年3月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本附卷可佐（見毒偵卷第191頁），足認依被告之供述，僅能認定被告有於聲請意旨所指之時間，施用含有第三級毒品成分之咖啡包之行為。

㈢再參酌卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告僅於104年間因犯共同持有第三級毒品罪，經本院以104年度審易字第225號判處有期徒刑9月、緩刑4年確定，前亦無因施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒之紀錄，足見被告並無施用毒品成習之情狀，則其是否有為本案施用第二級毒品之行為，尚屬有疑。

四、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告有聲請意旨所指施用第二級毒品之行為，而仍有合理之懷疑存在。

此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有聲請意旨所指行為，揆諸首揭說明，本件聲請即難認有據，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第十庭 法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 季珈羽
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日