臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,簡,365,20240826,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第365號
聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  游幃傑



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第220號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：112年度易字第850號），判決如下：
主  文
游幃傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣二十一萬元應予沒收，且於全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游幃傑於本院之自白」、「本院113年度簡附民字第5號和解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。

㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，而為本案詐取告訴人金錢犯行，造成告訴人受有財產損失，應予非難；

衡酌被告犯後坦承犯行，以及雖與告訴人達成和解，但未依和解內容履行，有本院113年度簡附民字第5號和解筆錄影本及本院公務電話紀錄在卷可參（見簡字卷）；

兼衡被告之智識程度、家庭及經濟狀況、素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收： 被告向告訴人詐得新臺幣21萬元，為犯罪所得，被告於本院審理時雖與告訴人達成和解，惟並未履行和解內容，被告上開犯罪所得，自屬尚未實際合法發還或賠償告訴人，應宣告沒收、追徵。

爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張建強提起公訴，經檢察官詹東祐、王珽顥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                      刑事第二十庭    法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
        書記官 王宣蓉
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第220號
被 告 游幃傑 男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○村里0鄰○○○0號之
6
居桃園市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游幃傑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用許依琪急需資金新臺幣（下同）40萬元轉匯香港娘家之機會，於民國110年6月25日19時許，對許依琪佯稱：因其係香港人，在台並無工作，需先證明其有還款資力，始能介紹金主放貸云云，致許依琪陷於錯誤，分別於110年6月26日8時35分至9時1分許，各轉帳3萬元、10萬元、5萬元、3萬元至游幃傑之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內，惟嗣後游幃傑竟未依約交付借款，經許依琪要求退還款項亦未獲回應，始知受騙。
二、案經許依琪訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告游幃傑於本署檢察事務官詢問時，否認有何詐欺犯行，辯稱：我不認識告訴人許依琪，我有借本案郵局帳戶給「小志」使用，我沒有與「小志」的對話紀錄等語。
惟觀之系爭郵局帳戶交易明細，告訴人匯入前開款項後，旋於同日9時10分，以「電子支付」6000元、1000元，於同日9時15分，以「繳費轉出」6508元，於同日9時35分、36分，以「網路跨行」5萬元、5萬元等情，經函詢中華郵政股份有限公司回覆略以，「電子支付」逕洽一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司），「繳費轉出」係繳納台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）電信費用，有該公司111年7月18日儲字第1110228024號函暨附之轉帳繳費資料可參；
復向一卡通公司、台灣大哥大公司調閱上開交易資料，該一卡通（LINEPayMoney）電子支付帳戶係被告所申設並綁定本案郵局帳戶，而「繳費轉出」6508元係繳納被告所申設之門號0000000000號電信資費，此有一卡通公司111年8月18日一卡通字第1110817089號函附之LINEPayMoney帳戶持有人資料、台灣大哥大公司111年8月1日法大字第111096140號函附之用戶繳費資料可佐；
至「網路跨行」5萬元、5萬元至土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之部分，係被告胞姐游潔姈所申設帳戶，且上開10萬元各以2萬元分批5次提領一空，此經證人游潔姈證稱：108年10月5日被告向我借土地銀行金融卡使用等語，並有臺灣土地銀行集中作業中心111年7月18日總集作查字第1111006881號函客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表、新北市政府警察局中和分局111年8月5日新北警中刑字第1114680359號函附之證人筆錄及通訊軟體對話截圖乙份可稽；
況且，被告亦不否認門號0000000000號係其使用門號，有繳納上開電信費，我有申請過LINEPay，有以LINEPay付款等情。
足見本案郵局帳戶斯時係被告所使用中無誤，且被告亦無法提供其有出借本案郵局帳戶給「小志」之證明。
是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
綜上所述，若非被告向告訴人施行詐術，知悉告訴人匯入上開款項至本案郵局帳戶內，又豈能在告訴人匯入款項後旋即以之支付自身之電信費用、LINEPay款項，甚而轉入由其使用之上開土地銀行帳戶內，而後又全數提領一空。
是本案事證明確，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告犯罪所得金額為21萬元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，若無從沒收，請依同條第3項規定追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
檢 察 官  張建強
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書  記  官  陳依婷
所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。