臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,簡,484,20240328,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第484號
113年度簡字第78號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 卓哲義


劉其碩


魏子騫



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第181號），嗣被告自白犯罪（112年度易字第1067號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

卓哲義共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1所示之物沒收。

甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除更正及補充如下之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠起訴書犯罪事實欄一第4行「卓哲義因而與甲○○、乙○○、唐浩倫等人共同基於傷害犯意聯絡，分持棍棒或徒手毆打丁○○」，補充更正為「卓哲義因而與甲○○、乙○○、唐浩倫（另由本院通緝中）等人共同基於傷害犯意聯絡，分持棍棒或徒手毆打丁○○」。

㈡起訴書犯罪事實欄二（二）第6行『張貼「你娘幾巴林北看你是要躲多久」、「幹你娘」、「錢不用還喔」、「可憐小孩」、「怎麼不去死」等文字內容』，更正為『張貼「幹妳娘幾巴林北看你是要躲多久」、「幹妳娘」、「錢不用還喔」、「可憐小孩」、「怎麼不去死」等文字內容』。

㈢證據部分補充：被告甲○○於本院民國112年10月25日訊問程序及112年12月20日審判程序之自白（見本院112年度易字第1067號卷【下稱本院易卷】第42、118頁）、被告乙○○於本院112年12月20日審判程序之自白（見本院易卷第112頁）、被告卓哲義於本院113年1月26日訊問程序之自白（見本院易卷第200頁）。

二、論罪科刑：㈠核被告卓哲義、甲○○、乙○○就附件起訴書犯罪事實一所為，皆係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告卓哲義就附件起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告卓哲義、甲○○、乙○○、唐浩倫就附件起訴書犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告卓哲義就附件起訴書犯罪事實二所示犯行，其多次傳送恐嚇訊息予告訴人丁○○之行為，在時空上有近接密切之關聯性，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係基於單一犯意接續進行之各個部份動作，應以接續犯論。

又被告卓哲義就附件起訴書犯罪事實一與二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告3人所為誠屬不該，惟念被告卓哲義、甲○○犯後尚能坦認犯行，被告乙○○亦終於本院審理中坦承犯行，已見悔意，惟因告訴人業已逝世（死因與本案無關）而未能與告訴人達成和解或取得其諒解，並考量被告卓哲義、甲○○於本案前均無科刑紀錄，被告乙○○則有妨害公務之前案紀錄等素行，兼衡酌被告各別之犯罪動機、手段、所生損害，暨被告卓哲義於警詢自陳高職畢業之智識程度、業工、小康之家庭經濟狀況（見桃園地方檢察署109年度他字第8569號卷第93頁）；

被告乙○○於本院審判程序自陳國中畢業、入監前業工、月入新臺幣（下同）3至4萬、未婚之家庭經濟狀況（見本院易卷第113頁）；

被告甲○○於本院審判程序自陳國中肄業、月入5萬、尚有未成年子女須為扶養之家庭經濟狀況（見本院易卷第119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，其中被告卓哲義部分並定其應執行刑，暨就各宣告刑及應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

經查，扣案如附表編號1所示之物，為被告卓哲義所有，且係供其實行如附件起訴書犯罪事實欄二（一）所示恐嚇犯行所用之物，為被告卓哲義所自承，並有簡訊翻拍照片、門號查詢結果在卷可佐，依前揭規定，自應宣告沒收。

而附表編號2所示之物，雖為被告卓哲義所有，然卷內並無積極事證可證係供本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。

至附表編號3所示之物，並非違禁物，亦非本案被告所有，無從依前揭規定予以沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、277條第1項、第305條、第38條第2項、第51條第1項第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第十四法庭 法 官 何信儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭涵憶
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日



附表：
編號 物品名稱 數量 所有人 1 電子產品（IPHONE XR手機，門號：0000000000） 1支 卓哲義 2 球棒 1支 卓哲義 3 球棒 1支 邱舜敬 附錄本案論罪科刑法條之依據
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度少連偵字第181號起訴書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第181號
被 告 卓哲義 男 23歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號5樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街000號9樓之
2
居桃園市○○區○○路0000巷000○0
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 27歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0000巷00號
（現另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
唐浩倫 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因涉犯傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣丁○○（已於民國110年10月7日死亡）於109年7月24日20時42分許，騎乘機車至桃園市○○區○○街000號之會館外，因細故與卓哲義發生衝突，雙方竟一言不合而發生肢體衝突，卓哲義因而與甲○○、乙○○、唐浩倫等人共同基於傷害犯意聯絡，分持棍棒或徒手毆打丁○○，致丁○○受有頭皮開放性傷口、胸部挫傷等傷害。
二、卓哲義基於恐嚇之單一犯意，而接續為下開犯行：
（一）其於109年7月8日16時27分，透過行動電話傳送「晚上沒看到人就換我去你們家」、「你要跟我鐵齒」、「我要讓
你死」、「你們大欸」、「很屌」、「我他媽的」、「你
最好給我叫他們兩個（即林萬忠、曾永昌）出來」等文字
之簡訊予丁○○，而以此方式恫嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，致生危害於安全。
（二）卓哲義為要求丁○○盡快先前簽立之面額新臺幣600萬元之本票，竟於109年9月7日23時35分，以電話LINE通訊軟體傳送「我明天會去你家」、「等著吧」、「錢不還」、
「大家來晚給」等語；
復於109年9月19日9時14分許，再次透過社群網站臉書，以其臉書帳號「ZhuoZheyi」，在丁○○之臉書個人頁面上，張貼「你娘幾巴林北看你是要躲多久」、「幹你娘」、「錢不用還喔」、「可憐小孩」、
「怎麼不去死」等文字內容，並附傳丁○○簽具之本票三張相片（票號381929、381932、381934），致丁○○閱覽後心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告卓哲義於警詢及 偵查中之自白及供述 1、全部犯罪事實 2、證明被告乙○○、唐浩倫、唐 浩陽均有為上開傷害犯行之事實。
2 被告甲○○於警詢及 偵查中之自白及供述 1、坦承有於犯罪事實一所示之時 間地點，持柺杖傷害告訴人丁○○之事實。
3 被告乙○○於警詢及 偵查中之自白及供述 被告乙○○固坦承有於犯罪事實 一所示時地到場，惟堅詞否認涉有上開傷害犯行。
4 被告唐浩倫於警詢及 偵查中之自白及供述 被告唐浩倫固坦承有於犯罪事實 一所示時地到場，惟堅詞否認涉有上開傷害犯行。
5 告訴人丁○○於警詢 及偵查中之證述 1、證明被告等人均有持棍棒傷害 毆擊之犯罪行為。
2、證明被告卓哲義有為如犯罪事 實二所示之恐嚇犯行，並致其心生畏懼之事實。
6 長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院109年7月26日開立之診斷證明書。
證明告訴人丁○○因於上開時地 遭毆打，而受有頭皮開放性傷口、胸部挫傷等傷害之事實。
7 簡訊翻拍照片、對話 紀錄、門號查詢結果、社群軟體臉書列印畫面 證明被告卓哲義有為如犯罪事實 二所示之恐嚇犯行。
二、核被告卓哲義、甲○○、乙○○、唐浩倫等4人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；
被告卓哲義就犯罪事實二所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
又被告卓哲義多次傳送上開訊息內容之行為，在時、空上皆有近接密切之關聯性，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係基於單一犯意接續進行之各個部分動作，應以接續犯論。
被告卓哲義、甲○○、乙○○、唐浩倫等人就犯罪事實一所為之傷害行為，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。
被告卓哲義就前開傷害及恐嚇行為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、另告訴及報告意旨就犯罪事實一部分，認告訴人同時受有骨折及牙齒脫落之傷害，被告等人所為亦涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌等語，然就骨折部分，其驗傷診斷證明書開立時間為109年8月7日，距離上開傷害犯行時間已久，而就牙齒脫落部分並無驗傷診斷證明書，告訴人亦坦承卷附牙齒脫落照片係案發後好幾個月後所拍攝，證人即同案被告王健有亦於偵查中供稱其於109年7月24日晚間見到告訴人時，其還有說有笑，除了手腳擦傷之外，未見骨折或牙齒脫落等嚴重傷勢等語，則上開傷勢究否係因本件犯行所致，非毫無所疑；
且被告所涉傷勢亦非集中於人身要害，有前開診斷證明書在卷可佐，難認被告等人有戕害其生命之故意，要與殺人未遂罪嫌之構成要件有間，惟此等部分若成立犯罪，核與上揭犯罪事實為同一案件，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、又告訴及報告意旨認被告卓哲義就犯罪事實二所為，亦涉犯刑法第346條之恐嚇取財罪嫌，然查，就該三張本票究否為告訴人所自願或遭逼迫簽下，雙方各執一詞，被告卓哲義辯稱其係為了請求槍傷賠償而告訴人自願簽下之賠償金，則其主觀上要難認其有何不法所有犯意，而與恐嚇取財得利罪有間，惟此部分若成立犯罪，核與上揭犯罪事實為同一案件，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
檢 察 官 丙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書 記 官 謝詔文
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。