臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,簡上,409,20240731,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第409號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古建軒 （原名古盛賢）




選任辯護人 葉智幄律師(法扶律師)
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院112年度壢簡字第281號刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第960號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴意旨略以：因告訴人徐勝泰誤將本件與其他案件混淆，實則被告至今未與告訴人和解，且未為任何賠償，顯見被告犯後態度並非良好，難認原審判決對被告已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現罰權分配之正義，故原審判決之量刑顯然過輕而有未當等語。

二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。

查，本案僅由檢察官提起上訴，嗣於本院準備程序期日中，當庭表明僅就量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第53頁）。

揆諸上開規定，本院審理範圍即僅限於原審判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原審判決書之記載(如附件)。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。

經查：

(一)原審以被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院109年度訴字第107號判處應執行有期徒刑10月，於民國109年12月2日經臺灣高等法院109年度上訴字第3326號判決駁回被告上訴而確定，並於110年3月24日易科罰金執行完畢，認被告於上開徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又原審審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惟念其坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解並賠償其損失，兼衡被告有焦慮、情緒波動大、行事衝動等症狀（見偵卷第73頁之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書），並考量被告之犯罪目的、手段及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀量處拘役30日，並諭知以新臺幣(下同)1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。

(二)檢察官上訴意旨稱：因告訴人誤將本件與其他案件混淆，實則被告至今未與告訴人達成和解，且未為任何賠償乙節，固經告訴人於本院審理程序中陳述在卷(見本院簡上字卷第77頁)，然告訴人於本院調查程序時，當庭表示願與被告以800元達成和解，並當庭收受800元之和解金，此有本院刑事報到單、113年4月3日訊問筆錄在卷可查(見本院簡上字卷第115至117頁)，則檢察官以被告未賠償告訴人而認原審判決過輕之理由，已不復存在。

另本院認原審審理時，雖未及審酌被告尚未實際賠償告訴人乙節，然原審已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑資料，就被告之犯罪情節、犯罪所生危害、犯後之態度、及其家庭經濟狀況、智識程度等情節綜合考量。

而原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，其量刑於上開量刑因素有所變動之情形下尚屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖。

是依前揭裁判意旨，檢察官以原審量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。

稱原審量刑過輕之情形，是認檢察官上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 顏嘉漢

法 官 林欣儒

法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
附件：本院112年度壢簡字第281號刑事簡易判決