臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,簡上,524,20240704,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第524號
上 訴 人
即 被 告 李智凱




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年7月21日所為112年度審簡字第1082號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度毒偵字第1583號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；

對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。

本案被告李智凱經本院合法傳喚後，於審理期日無正當理由未到庭，此有本院戶籍資料查詢申請表、戶役政連結作業系統表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單等件在卷可稽，依前揭規定，爰不待其陳述逕為判決。

二、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。

本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告提起上訴，並於本院準備程序訊問時表示：原審量刑過重等語。

揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。

三、上訴人即被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。

四、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。

準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

㈡經查，被告於本院準備程序中對於原審判決認定有罪之事實坦承不諱；

而原審判決以被告犯施用第二級毒品罪，事證明確，並具體審酌關於刑法第57條各款所定之科刑事由，綜合考量後於法定刑範圍內為刑之量定，並諭知易科罰金之標準，難認客觀上裁量權行使有何違誤或違反比例原則之情形，亦無明顯過重或失輕之不當等情。

從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 李信龍
法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 季珈羽
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日