臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,簡上,614,20240306,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第614號
上 訴 人
即 被 告 林志達


選任辯護人 吳冠逸律師（法扶律師）
上列上訴人因竊盜案件，不服本院112年度桃簡字第1719號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30637號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

林志達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。

本案上訴人即被告不服原判決提起上訴，於本院審理時陳明僅就原判決之量刑部分上訴等語明確（見簡上卷第85頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。

貳、實體部分：

一、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條等部分，固均非本院審理範圍。

惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據等除量刑部分外之理由。

二、被告上訴意旨略以：被告長期患有情感思覺失調症，精神狀況不穩定，常有幻覺、妄想、情緒激動等病症，原審雖有審酌被告領有身心障礙手冊做為量刑事由，但並未審酌被告患有情感思覺失調症，請求從輕量刑，以利被告自新等語。

三、撤銷改判之理由：㈠原審認被告罪證明確予論罪科刑，固非無見。

惟查，被告於上訴審中提出情感思覺失調症之診斷證明書、藥袋、怡安康復之家住民基本資料、個別化復健執行紀錄、會談紀錄等(見簡上卷第23、25-33、139-142、143-144、145-146頁)，足見被告雖受有情感思覺失調症之病症，惟目前業已入住怡安康復之家進行長期治療，且均有按時服藥與控制，並持續進行復歸社會之相關計劃，犯後態度良好，原審未及審酌被告此部分關於犯後態度、相關疾病治療之情節而為量刑，難謂其量刑已符合刑法第57條之規定，則被告上訴意旨主張原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決撤銷改判。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟一再竊取他人物品，侵害他人財產權，實屬不該，復考量被告犯後坦承犯行、並已交還所竊財物之犯後態度，兼衡被告長期患有情感思覺失調症之病症，領有第一類身心障礙證明，惟於107年出獄後，業已入住怡安康復之家，目前積極服藥與治療中；

況被告目前無自立謀生之能力，若給予重刑，其勢必因無法易科罰金而再度入獄，無助其疾病之治療與復歸社會；

另衡以被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害程度、所竊財物價值、自陳國中肄業之智識程度，及被告雖自民國95年起迄今，犯下多次竊盜案件，惟本案係被告000年0月00日出獄後首次再犯（見臺灣高等法院被告前案紀錄表、簡上卷第41-65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官陳彥价到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王智嫻
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
附件一：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第1719號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林志達 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號5樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第30637號），本院判決如下：

主 文
林志達犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告林志達所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」
（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。
而本件被告林志達是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。
四、爰審酌被告不思自力賺取所需，竟一再竊取他人物品，侵害他人財產權，無視國家法律秩序並破壞社會治安，實屬不該，復考量被告犯後坦承犯行並交還所竊財物之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害程度、所竊財物價值、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業狀況(見偵字卷，第7頁)、領有第一類身心障礙證明、及被告自民國95年起迄今，已犯下多次竊盜案件，屢遭法院判處有期徒刑在案，並因此遭法院羈押或撤銷緩刑及入監服刑之犯罪行為人品行（見其台灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳梨碩
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日

附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第30637號
被 告 林志達 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志達前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以105年度審易字第447號判決判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年3月確定，於民國107年8月28日執刑完畢出監。
詎仍不知悔改，於112年5月17日上午11時56分許，行經桃園市○○區○○街00號，見何仲安所有之IPHONE手機1支（價值新台幣3萬6,400元）置於店內桌面上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯行，徒手竊取上開IPHONE手機1支，得手後隨即離去。嗣何仲安發現手機遭竊，報警處理，始查悉上情。
二、案經何仲安訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林志達經傳未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人何仲安於警詢時之證述相符，並有監視器截圖4張、被告照片4張、手機照片2張、贓物領據1張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
至被告竊得之手機，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
檢 察 官 劉 玉 書
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書 記 官 陳 均 凱
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。