臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,簡上,634,20240712,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第634號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳家琪



上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國112年7月31日所為112年度桃簡字第1507號第一審刑事簡易判決（112年度偵字第15661號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。

事實及理由

一、審理範圍：原審判決後，上訴人即臺灣桃園地方檢察署檢察官僅就量刑部分提起上訴（見本院簡上字卷第18頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○自案發後皆未曾向告訴人邱○峰道歉，可見被告犯後態度不良，原審未予以審酌，量刑過輕，且未依法加重其刑，難認適法妥當等語。

三、撤銷改判之理由：

㈠、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而刑法第277條第1項之法定刑度，有期徒刑部分原為「5年以下」，經加重後，其最重本刑已成為「7年6月以下」，依法自不得為易科罰金之宣告，原判決誤為易科罰金之宣告，且科以最低刑度有期徒刑之刑而未加重其刑，容有未洽。

從而，檢察官執此為由，提起本件上訴，即屬有理由，應由本院就原判決關於被告之科刑部分撤銷，另為適法之判決。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人母親之友人，因故與告訴人發生爭執，竟徒手毆打告訴人之犯罪動機、目的及手段，造成告訴人因此受有聲請簡易判決處刑書所載傷勢之犯罪所生損害，所為實有不該，殊值非難，併考量被告始終否認犯行，且迄本案言詞辯論終結前，均未能與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度，衡其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、被告經本院合法傳喚後，未遵期到庭應訊，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果存卷可參，足見被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷

法 官 鄭朝光

法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林智輝
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日