臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,簡上,731,20240705,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第731號
上 訴 人
即 被 告 劉宗昇




上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國112年10月31日所為112年度審簡字第1239號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第20248號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；

對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。

查被告劉宗昇經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺灣高等法院被告在監在押簡表在卷可佐（見簡上卷第111頁、第131頁、第133至137頁），爰依前揭規定，不待其陳述，逕行判決。

二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告所為係犯竊盜罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦無不當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由。

三、上訴駁回之理由：㈠被告上訴理由略以：原審量刑過重，不符合比例原則，請依刑法第57條、第58條、第59條、第60條、第61條，從輕量刑，給予被告改過自新機會等語。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

本案原審於量刑時，已審酌被告前有多次竊盜之前科素行、坦承犯行之犯後態度、已將所竊部分財物已發還告訴人，犯罪所生損害有所降低、及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物價值、被告於警詢及原審自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月；

綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；

其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。

被告雖執前詞上訴請求依刑法第58條、第59條、第60條、第61條予以酌減其刑云云，然以：⒈刑法第58條係規範科處罰金刑時應審酌行為人之資力及犯罪所得之利益，惟查本案原審係科處有期徒刑之刑，顯無刑法第58條規定之適用。

⒉被告上訴固請求依刑法第59條予以酌減其刑云云。

惟稽之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，可知被告前已多次因竊盜案件經法院判決處刑，其又再為竊盜犯行，當難認有何顯可憫恕而得依刑法第59條規定酌減其刑之情狀，核無依刑法第59條酌減其刑之餘地。

⒊既被告本案並無依刑法第59條予以酌減其刑之適用，自無同法第60條「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑」、第61條第1項「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑」規定之適用；

是被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官謝咏儒、袁維琪到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 蔡逸蓉
法 官 侯景勻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳佳玲
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日

附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1239號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉宗昇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20248號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第1205號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
劉宗昇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號2、4所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉宗昇於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第34頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告劉宗昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按以竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權，故罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行為人竊得之財物分屬數人所有，但若非行為人所能知悉，應僅侵害一個財產監督權，不生一行為而觸犯數罪名之問題（最高法院62年臺上字第407號判決意旨可資參照）。
查被告於起訴書所載時、地，先後竊取告訴人胡銘銜之如附表編號1所示之本案機車及被害人胡清國放置於該機車車廂內之如附表編號2至4所示之物，係在密切接近之時間、地點下實施，顯係基於單一之竊盜犯意而為，依卷內事證難認被告事前知悉前開機車及皮夾等物分屬不同人所有，進而分別下手行竊，應認被告此部分犯行僅侵害單一財產監督權（即侵害同一法益），是認被告本案竊盜犯行應成立接續犯，而僅論以一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑之紀錄，素行不佳，仍因貪圖便利而恣意竊取告訴人胡銘銜及被害人胡清國所有之財物，未能尊重他人之財產法益，行為實不足取；
惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊部分財物已發還告訴人胡明銜，犯罪所生損害有所降低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物價值暨其於警詢及本院自述之智識程度、入監前協助叔叔顧店、須扶養小孩之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠被告竊得如附表編號1所示之物，業已發還告訴人胡明銜，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第37頁），依刑法第38條之1條第5項規定，就此部分犯罪所得，無庸宣告沒收。
㈡被告竊得如附表編號2、4所示之物，為被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告竊得如附表編號3所示之物，若由被害人申請註銷、掛失並補發後，將使原證件及卡片等失其效用，縱使予以沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分犯罪所得均不予宣告沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪所得 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1部 2 皮夾1個 3 身分證、健保卡、郵局金融卡各1張 4 現金3000元 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第20248號
被 告 劉宗昇 男 45歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○路000號
居桃園市○○區○○路0段000○0號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉宗昇於民國000年0月00日下午4時57分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，見胡明銜所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，發動電門，竊取該車得手而供己代步使用，並竊取放置在該車車廂內，由胡明銜管領、胡清國所有之皮夾1只（內有身分證、健保卡、郵局金融卡各1張、新臺幣3,000元）得手，而後將該車騎至新北市○○區○○路000巷0弄0號前棄置。嗣經胡明銜報警，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。
二、案經胡明銜訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告劉宗昇經傳未到庭，其於警詢固坦承有竊取上開機車及皮夾，惟辯稱：我有打開車廂把錢包拿走，但沒看到裡面有錢，我就把錢包丟了等語。
惟查，上開犯罪事實，業據告訴人胡明銜於警詢時指訴綦詳，並有贓物認領保管單1份、監視錄影畫面截圖照片6紙在卷可稽，是被告上開所辯，僅屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告所竊得之上開機車，業已實際合法發還予告訴人胡明銜，有贓物認領保管單1份在卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，至未扣案之皮夾1只，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
檢 察 官 郝中興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書 記 官 張晉豪
所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷