臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,聲,3450,20240115,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3450號
聲 請 人即
被 告 于家鑌




上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院112年度金訴字第992號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告于家鑌之手機1支、現金新臺幣共計10萬1,000元，於本院112年度金訴字第992號案件扣押在案，現因該案業已判決確定，且上開扣押物未經本院宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因偽造文書等案件，經本院以112年度金訴字第992號判決處有期徒刑1年，聲請人不服提起上訴，尚未終局判決確定，有聲請人上訴狀在卷可稽。

故聲請人所指之扣案現金10萬1,000元，雖未經本院上揭判決宣告沒收，惟該等扣押物與本案存有相當程度之關聯性，為本案之證據，依前揭規定，自得扣押之，且本案尚未確定，仍待繫屬於臺灣高等法院審理，而裁判結果是否撤銷或駁回上訴尚未確定，則於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與被告之犯罪事實或沒收標的無關。

準此，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。

從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 徐雍甯
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日