臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,聲,3595,20240322,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3595號
聲 請 人
即 被 告 簡培訓


上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院96年度訴字第1773號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人簡培訓因本院96年度訴字第1773號違反毒品危害防制條例案件，遭扣押如主文所示之物，因該案業已終結，爰聲請發還扣案如主文所示之物等語。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌(最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照)。

三、經查，聲請人因違反毒品危害防制法案件，經本院以96年度訴字第1773號判決有期徒刑之罪，嗣分別經臺灣高等法院97年訴上訴字第3051號判決、最高法院97年度台上字第5940號判決駁回上訴人即聲請人所提之上訴而確定，有上開判決書、本院送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。

惟依上開說明，裁判一經確定，該案即已脫離法院繫屬，是關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為

法 官 顏嘉漢

法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日