臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,聲,3744,20240131,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3744號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊家治



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3115號、112年度執字第13963號），本院裁定如下：

主 文

楊家治因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊家治因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項定有明文。

此項易科罰金折算標準之諭知，依刑事訴訟法第309條第2款規定，應依職權為之，是就符合易科罰金之案件，就諭知易科罰金之折算標準，不待檢察官之聲請，司法院廳刑一字第07568號函、臺灣高等法院99年度抗字第1496號裁定意旨參照。

三、經查：㈠附表所示之「受刑人楊家治應執行案件一覽表」，除補充、更正如下外，其餘均引為本裁定之附表：1.附表編號1罪名欄更正為「攜帶兇器竊盜罪」。

2.附表編號1犯罪日期欄所載犯罪日期前補充「民國」。

3.附表編號2罪名欄更正為「攜帶兇器竊盜未遂罪」。

4.附表編號1、2是否得為易科罰金之案件欄均更正為「是」。

㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於附表所示之犯罪時間，因竊盜等案件，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定；

又因如附表編號1所示之判決確定日期為112年10月11日，而受刑人所犯如附表所示之罪，均係於此之前所犯，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查，經核與上述數罪併罰，應合併定其應執行之刑規定並無不合，故聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。

㈢本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表示「沒有意見」等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可證，故本院已給予受刑人陳述意見之機會。

本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪態樣相同、手法相近、犯罪時間間隔相近、侵犯之法益種類異同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，原確定判決雖未諭知易科罰金之折算標準，然此部分均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且經諭知6個月以下有期徒刑之刑，檢察官雖僅聲請定其應執行之刑，而漏未聲請併諭知易科罰金之折算標準，惟依上開說明，本院仍應諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附表：