臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,聲,4010,20240307,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第4010號
聲明異議人
即 受刑人 呂永松



上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第14756號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨如刑事聲明異議狀所載（如附件）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」

依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。

至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。

是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依上開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分，故檢察官此項裁量權之行使，亦僅於發生有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。

三、經查：

(一)本件聲明異議人即受刑人呂永松前因於民國112年2月23日犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以112年度桃交簡字第1156判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

嗣檢察官審酌聲明異議人分別於101年、102年、106年各有1次酒駕紀錄，前經徒刑易科罰金執行完畢，再為犯本案犯行，又本案酒測值高達每公升0.81毫克，且因酒後操控力不佳，不慎自摔倒地，顯然漠視法規，除造成自己生命、身體危險外，並危及用路人安全，守法意識薄弱，非予入監顯難達矯正之效，認本件不准易科罰金及易服社會勞動乙情，業據本院調取桃園地檢署112年度執字第14756號執行卷宗所附聲請易科罰金案件審核表核閱屬實。

(二)依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（下稱酒駕發監標準原則）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：(一)酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；

(二)酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；

(三)綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。」

並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，此並為本院職務上已知之事項。

查，本案聲明異議人係第4次酒後駕車而觸犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，合於酒駕發監標準原則所定「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之要件，且聲明異議人於本案前，已因3次酒後駕車之犯行歷經刑事偵、審程序及執行完畢，早知酒後駕車對於眾多用路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，於本案中測得呼氣酒精濃度高達每公升0.81毫克，甚而因酒後操控能力不佳而自摔倒地，倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序。

另本案不准易科罰金之理由，檢察官亦予已敘明並聽取聲明異議人意見，此見執行卷所附前揭聲請易科罰金案件審核表、訊問筆錄、送達證書即明。

是認檢察官就本案所為裁量，未見有裁量違法或瑕疵之情形，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自不得將該執行指揮任意指為違法或不當。

(三)聲明異議人固主張：其並非短期內密集再犯公共危險罪，並無刑法第41條第1項但書所謂難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，逕予不准易科罰金之處分，裁量上有瑕疵且與比例原則有違等語。

惟查，檢察官就本案是否准許易科罰金之決定，已綜合評價聲明異議人違犯不能安全駕駛罪之次數、本案測得酒精濃度已逾法定成罪標準3倍、自摔倒地而發生實害等事項，為合於立法意旨之裁量，非僅以聲明異議人再犯次數及頻率作為裁量之唯一依據，所執之基礎事實亦無違誤，與刑法第41條第1項但書規定無違，此部分主張，尚難憑採。

(四)聲明異議人再主張：其為家中唯一經濟來源，身負家庭日常生活費用及繳納租金之經濟重擔，家中尚有同居之老母、幼子需要照顧等語，並提出睿暘開發股份有限公司名片、在職證明、戶籍謄本、母親鄭秀英之心臟超音波檢查單檢查須知、聲明異議人與其子及母親之合照、房屋租賃契約書為據。

第查，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照），故聲明異議人主張須扶養家人或因母親需定時就醫等節，尚不影響執行檢察官於本案中指揮執行之認定，當不得以聲明異議人之家庭或身體狀況為由，認為執行檢察官否准易科罰金之聲請有何違法或不當，此部分主張，亦難有據。

四、綜上所述，本件執行檢察官否准聲明異議人易科罰金之聲請，於法並無不合，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日