臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,聲,4070,20240307,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第4070號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱繼弘


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3363號），本院裁定如下：

主 文

邱繼弘犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人邱繼弘因毀損等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

另按所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人邱繼弘所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表。

又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國111年10月26日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核予上開規定相符，而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯案件所侵害之法益均為財產法益，兼衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節、行為次數、定刑應遵守之外部性界限與內部性界限，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人於期限內並未函覆等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。

又受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處有期徒刑4月部分，雖業於112年5月2日易科罰金執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵。

㈢至就附表編號2所示之罪，有關併科罰金新臺幣1萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第十七庭 法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王亭之
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日