臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,聲,4123,20240112,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第4123號
109年度訴字第1266號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧峻昇


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，就本院於110年3月26日所為109年度訴字第1266號刑事判決聲請補充判決，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告鄧峻昇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第24206號、第24207號、第24208號、第24209號、第34068號提起公訴，經本院以109年度訴字第1266號判決被告鄧峻昇共同販賣第三級毒品，共4罪，分別判處有期徒刑3年10月、3年7月、3年7月、3年7月，應執行有期徒刑4年，經被告提起上訴後，經臺灣高等法院以110年度上訴字第2342號判決駁回上訴確定在案。

而本院前揭判決主文僅記載「未扣案如附表三編號20所示之物沒收」，漏未就「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」部分為裁判，爰聲請補充判決等語。

二、按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文。

若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決。

又業經起訴之犯罪事實，法院僅就其中一部分判決，若未經判決事項，與已判決部分，本應分別裁判，則法院疏未併同裁判，應屬漏判之補充判決問題，與已受請求之事項未予判決之違法情形不相適合。

從而倘未經原審判決，僅得聲請原審法院補充判決，不得對之提起上訴（最高法院109年度台上字第4263號判決意旨可參）。

三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官提起公訴，本院以109年度訴字第1266號判決被告有罪，並就被告所有之未扣案車牌號碼000-0000號自用小客車（含車鑰匙）宣告沒收，經上訴後，由臺灣高等法院以110年度上訴字第2342號判決駁回上訴確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實已堪認定。

㈡聲請意旨雖認本院上開第一審判決漏未就「未扣案車牌號碼000-0000號自用小客車（含車鑰匙）」宣告「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，屬已受請求之事項未予判決云云，然查：⒈觀諸本案檢察官之起訴書之「四、聲請沒收」部分，並未就「未扣案車牌號碼000-0000號自用小客車（含車鑰匙）」部分聲請沒收，是本案並無漏判而訴訟關係尚未消滅，需本院為補充判決等節。

⒉聲請人固以：沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立性法律效果，得與罪刑分別處理，法院就被告犯罪所用之物部分漏未判決，應聲請為補充判決云云，然查：①沒收固為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，但仍以犯罪（違法）行為存在為前提，而具依附關係。

為避免沒收裁判所依附之前提即罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖沒收部分之基礎，造成裁判矛盾，不論依刑事訴訟法第348條規定或第455條之27第1項前段之法理，上訴權人對於罪刑部分合法上訴者，其效力應及於沒收部分。

又現行法第二審採覆審制，第二審法院應就原審判決經上訴部分調查，並依調查證據結果，認定事實、適用法律（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。

②檢察官就所聲請「扣案車牌號碼000-0000號自用小客車（含車鑰匙）」部分本即未聲請沒收等情業如上述，而本案經本院為第一審判決後，被告就本院上開第一審判決全部提起上訴，其上訴效力自應及於沒收部分，如檢察官認本院有何前述漏判，自應亦提起上訴，並於上訴時加以主張，促使第二審法院就此部分加以審酌判決，然本案經被告為上訴後，沒收之部分既亦為上訴範圍，則經第二審法院就全部為認定審酌後，判決上訴駁回確定，並未撤銷並就此部分加以判決，亦未指出本院第一審判決有何漏未判決情形。

是聲請人向本院聲請補充判決云云，要無足採。

㈢從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 蔡逸蓉
法 官 侯景勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾雋行
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日