臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,聲,4148,20240122,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第4148號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李英豪



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3403號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯不能安全駕駛致公共危險罪案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條及第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第144 號解釋在案。

又若行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型，且所侵犯者非具有不可替代性、不可回復性之法益（如殺人、妨害性自主），則於該數罪併合處罰時，對其責任非難重複之程度較高，自得酌定較低之應執行刑，以兼顧恤刑之本旨，臺灣高等法院104 年度抗字第1357號裁定意旨亦同此見解。

復依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之；

法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；

法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1 、3、4項分別定有明文。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且如附表各罪確均係附表編號1 所示之判決確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號1 之罪所處之刑為不得易科罰金，附表編號2 之罪所處之刑為得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐，本院審核認聲請為適當，應予准許。

又本件函詢受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，受刑人回覆表示「無意見」，此有陳述意見狀1紙在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，已保障受刑人之程序利益。

準此，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

併援引臺灣桃園地方檢察署「受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」資為附表。

據上論斷，依刑事訴訟法第第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日