臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,訴,1293,20240417,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1293號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝小迪


選任辯護人 張義閏律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41844號），本院判決如下：

主 文

謝小迪無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥，不得販賣，竟仍基於販賣安非他命之犯意，於民國111年9月22日上午3時56分、同年00月00日下午9時12分，及111年10月16日上午2時3分許，在新北市五股區五股交流道下之全國加油站附設自助洗車場內，各以每兩新臺幣（下同）6萬元價格販售安非他命1兩予蘇銘昌（共計18萬元，蘇銘昌已給付13萬元，尚欠5萬元）。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌、藥事法第83條第1項販賣禁藥罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。

認定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。

是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、次按以販賣毒品案件為例，無論何級毒品，一旦成立，罪責皆重，然則實務上偶見卷內毫無販售之一方必需的毒品、常見的價金、常備的磅秤、分裝杓、袋工具，甚或帳冊（單）等非供述證據扣案，倘若被告始終堅決否認犯行，無何自白，而唯一的供述證據，竟係交易買方之指述；

衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據，予以參佐，最高法院107年度台上字第3407號刑事判決意旨參照。

四、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌、藥事法第83條第1項販賣禁藥罪嫌，無非係以被告謝小迪之供述、證人蘇銘昌於警詢及偵查中之證述、證人蘇銘昌之手機定位記錄為其論據。

五、訊據被告謝小迪堅詞否認有何販賣第二級毒品、販賣禁藥之犯行，辯稱：我根本不認識證人蘇銘昌等語。

經查：㈠證人蘇銘昌於本院審理時到庭證稱：我並不認識在庭的被告謝小迪。

我於111年9月22日上午3時56分、同年00月00日下午9時12分，及111年10月16日上午2時3分許，確實有購買安非他命，但不是跟在庭的被告謝小迪購買的，是向綽號「小狗」、「小熊」買的。

於警詢時，我講的就是綽號「小狗」、「小熊」，但我不知道這個人的本名，當時也沒有指證的照片給我看，後來警察問我的時候說小狗開了藍色的奧迪，有給我看照片，照片黑黑的，我順著警察的話就指認了謝小迪。

但後來警察又拿「曾柏崴」的照片給我指認，我才發覺「小狗」、「小熊」就是「曾柏崴」，並不是謝小迪，我認錯人了等語(見本院卷第135-143頁)。

㈡復查，卷內毫無其他事證可資證明被告謝小迪有與證人蘇銘昌聯繫，亦無任何通聯記錄或對話截圖，甚至就被告謝小迪有無於111年9月22日上午3時56分、同年00月00日下午9時12分，及111年10月16日上午2時3分許，到達新北市五股區五股交流道下之全國加油站附設自助洗車場內，亦無調閱任何監視器畫面，也無就被告之手機號碼調閱其定位記錄。

㈢縱退一步而言，揆諸前開最高法院判決意旨，衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據，避免供述者在上開誘因下所為之陳述與事實有所出入。

本件除證人蘇銘昌於警詢及偵訊中之單一指訴外，亦無任何其他補強證據，自不得單憑其指訴對被告為不利之認定。

六、綜上所述，檢察官未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，本院認被告之犯罪應屬不能證明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日