臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,訴,1332,20240712,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1033號
112年度訴字第1332號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古語翔


選任辯護人 葉泳新律師
王聖傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23333、36137、37000號）及追加起訴（112年度偵字第42672號），本院判決如下：

主 文

一、甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑8年。

二、扣案之菸草1包（淨重1.5316公克）沒收銷燬。

事 實甲○○明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）及4-甲基甲基卡西酮（4-MMC），均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款管制之第三級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有及製造，竟分別為下列犯行：甲○○明知李○興（00年0月生）未成年，竟基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於民國111年11月21日12時12分許，在桃園市中壢區元化路與新生路口，以新臺幣（下同）2,100元價格販賣含有α-吡咯烷基苯異己酮之香菸（俗稱彩虹菸，下均以彩虹菸稱之）7支予李○興【李○興與友人賴○豪（00年00月生）、雷○昌（00年00月生）合資，由李○興出面購買】。

甲○○復基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於111年11月21日17時45分許，在桃園市○鎮區○○路○○○路○○○○路000號7-11龍南店附近），以2,100元價格販賣彩虹菸7支予李○興（李○興與賴○豪合資，由李○興出面購買，李○興後分1支給雷○昌）。

李○興、賴○豪施用上開彩虹菸後，翌（22)日為校方通知警員對其2人採尿，均驗出尿液含α-吡咯烷基苯異己酮成分，始循線查悉、二情。

甲○○明知吳○翰（00年0月生）未成年，竟基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於112年4月28日1時49分前某時許，藉FACETIME與吳○翰連繫，約定以1,100元價格販賣彩虹菸4支予吳○翰，甲○○再指示不知情之蘇威宇（經檢察官為不起訴處分）於112年4月28日1時49分許，在桃園市中壢區龍岡路3段662巷內交付彩虹菸4支予吳○翰。

甲○○再基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於112年4月28日2時47分前某時許，藉FACETIME與吳○翰連繫，約定以1,100元價格販賣彩虹菸4支予吳○翰，甲○○續指示不知情之蘇威宇（經檢察官為不起訴處分）於112年4月28日2時47分許，在桃園市中壢區龍岡路3段662巷內交付彩虹菸4支予吳○翰。

嗣經警陸續借訊吳○翰、蘇威宇，始循線查悉、二情。

甲○○於112年5月2日某時，向游○○（偵查機關偵查中）以9萬元購入彩虹菸30包（每包18支），部分自行施用，剩餘24包又7支彩虹菸，則基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意持有至112年5月3日7時30分許為警在桃園市○○區○○路0段000巷00號居所（下稱龍岡居所）查獲為止。

甲○○於112年5月3日7時30分前某時許，以不詳方式取得4-甲基甲基卡西酮粉末1袋（驗前淨重39.73公克）、電子磅秤1台、小熊圖案包裝袋1批、果汁粉5包、封膜機1台，即基於製造第三級毒品之犯意，將4-甲基甲基卡西酮粉末0.2公克與數量不詳之果汁粉混合，裝入小熊圖案包狀袋封口，製作含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品果汁包2包（淨重4.4713公克）。

嗣經警持拘票及搜索票於112年5月3日7時30分許，在龍岡居所拘得甲○○，並搜得、所述之物而查悉、二情。

理 由

一、認定事實所憑證據及理由㈠事實欄、部分 事實欄、之犯行，業據被告甲○○於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵36137卷19-21、22-23頁、偵23333卷349-351頁、訴1033卷34、214、355頁），核與證人李○興於警詢之證述（他卷13-16、20-22、26-28頁）、證人賴○豪於警詢及偵查之證述（他卷45-47、50-51、329-332頁）、證人雷○昌於警詢及偵查之證述（他卷68-70、74-76、333-335頁）、證人蘇○緯於警詢及偵查之證述（偵23333卷48-51頁、他卷303-305頁）相符，復有李○興、賴○豪2人之尿液鑑定書（他卷109、127、125、133頁）、賴○豪、雷○昌、李○興3人之上網歷程紀錄暨通聯紀錄（他卷248、252、340、256-257、345-346、240-241、358頁）、被告之上網歷程紀錄（他卷216、226）、監視影像擷圖（他卷183-195頁）可證，足認被告關於事實欄、部分之任意性自白與事實相符，可以採信。

又被告於偵查及審理中均供承：我賣彩虹菸1支賺100元等語（偵23333卷351頁、訴1033卷357頁），故被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖。

是以，被告有事實欄、之犯行事證明確，應依法論科。

㈡事實欄、部分事實欄、之犯行，業據被告於警詢中供述明確（偵23333卷572-574頁），並於偵查及審理中坦承不諱（偵42672卷375-376頁、訴1332卷35頁、訴1033卷355頁），核與證人吳○翰於警詢及偵查之證述（偵42672卷92-101、417-421頁）、證人蘇威宇於警詢及偵查之證述（偵42672卷17-22、411-414頁）、證人曾○誠於警詢之證述（偵42672卷76-83頁）相符，復有自吳○翰住處扣得之彩虹菸4支、吳○翰住處現場照片、毒品成分鑑定書（偵42672卷151-155、160-161、171、193頁）、監視影像擷取照片（偵42671卷245-282頁）可證，足認被告關於事實欄、部分之任意性自白與事實相符，可以採信。

又被告於偵查及審理中均供承：我賣彩虹菸1支賺100元等語（偵23333卷351頁、訴1033卷357頁），故被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖。

是以，被告有事實欄、之犯行事證明確，應依法論科。

㈢事實欄部分事實欄之犯行，業據被告於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵36137卷21-22頁、偵23333卷351-353頁、訴1033卷35-36、214、355頁），復有現場照片（偵23333卷211-213、216）、被告與他人談論欲出售彩虹菸等物之對話紀錄（偵23333卷221-267頁），且扣案之24包（每包18支）又7支彩虹菸送驗後，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，亦有毒品鑑定書可佐（偵36137卷91-92、93頁），足認被告關於事實欄部分之任意性自白與事實相符，可以採信。

另被告於審理中供承：我買入的彩虹菸自己會用，別人要賣也會賣給別人等語（訴1033卷35頁），故被告主觀上確係基於意圖販賣而持有之意思持有24包又7支彩虹菸。

是以，被告有事實欄之犯行事證明確，應依法論科。

㈣事實欄部分 ⒈事實欄之犯行，業據被告於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵36137卷14頁、偵23333卷353頁、訴1033卷36-37、214、355頁），復有現場照片（偵23333卷211-217頁）、扣案之電子磅秤1台、小熊圖案包裝袋1批、果汁粉5包、封膜機1台等物可憑，另扣案之粉末1袋（驗前淨重39.73公克）、裝有粉末之小熊圖案果汁包2包（驗前淨重4.4713公克）送驗後，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有毒品鑑定書可證（偵36137卷91-92、93頁），足認被告關於事實欄部分之任意性自白與事實相符，可以採信。

⒉辯護人固辯護稱：被告於事實欄中，僅係將一定比例之4-甲基甲基卡西酮粉末摻入果汁粉裝袋封膜，未改變毒品之化學結構，或將毒品加以改良，或提高毒品純度，復未將毒品改製或加工為錠劑，也未製成新興毒品，故不應評價為製造毒品等語（訴1332卷116-121頁、訴1033卷358頁）。

惟查：⑴最高法院112年度台上字第4188號判決意旨明確揭示，因應新型態毒品之蔓延現象，毒品危害防制條例關於「製造」之定義，應與時俱進調整，不再拘泥傳統關於毒品化學結構有無改變、毒品純度有無提高或毒品型態有無因而改變（如液態改變為固態結晶、藥錠）等過往之「製造」見解，否則無法達成毒品危害防制條例防制毒品擴散之立法目的，故行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即應成立製造毒品罪。

⑵查警員於112年5月3日7時30分許至被告龍岡居所搜索時，確實扣得4-甲基甲基卡西酮之粉末1袋、電子磅秤1台、小熊圖案包裝袋1批、果汁粉5包、封膜機1台及內含4-甲基甲基卡西酮粉末與果汁粉之小熊圖案毒品果汁包2包等情，有現場照片可證（偵23333卷211-217頁），而被告對此供承：這2包小熊圖案毒品果汁包，是我將4-甲基甲基卡西酮的粉秤0.2公克，再隨機倒入不詳數量的果汁粉後封膜，這樣喝的時候會比較順口不會燒嘴巴，且封起來才能帶去旅館，不然味道會很重等語（偵36137卷14頁、偵23333卷353頁、訴1033卷36-37、356-357頁）。

可知，被告確有將1種毒品的粉末與輔料果汁粉依比例調成混合物，再將混合物封填入小袋中，偽裝成沖泡飲品型態之行為，且被告還會將封填完成之果汁包攜帶外出。

⑶再觀諸被告手機內IMESSAGE的對話紀錄，有人於112年5月1日19時13分許問過被告「有飲料嗎？」（偵23333卷222頁）；

被告手機內之飛機對話紀錄，有人於112年4月28日5時30分問過被告「所以有喝的嗎？」（偵23333卷250頁）。

而被告對此供承「飲料」就是毒品果汁包，只是我沒賣（訴1033卷35頁），「喝的」指的就是含有4-甲基甲基卡西酮的果汁包，但我也沒有賣（偵23333卷353頁）等語。

可知，被告上開將1種毒品粉末添加果汁粉封填為沖泡飲品並攜帶外出之行為，確實有可能造成毒品因此對外擴散的抽象危險。

⑷承上所述，被告於事實欄所為，已符合最高法院上開判決揭示之「製造」毒品定義，自構成製造第三級毒品罪，辯護人上開辯護，尚無從為有利被告之認定。

⒊是以，被告客觀上有調製毒品與輔料裝填並偽以沖泡飲品行為，足生毒品對外擴散之抽象危險，主觀上亦知悉自己正在調製毒品，故被告有事實欄所載製造第三級毒品之犯行事證明確，應依法論科。

二、論罪㈠核被告於事實欄、、、所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1項成年人對未成年人販賣第三級毒品罪；

於事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪；

於事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪。

㈡又被告於事實欄、中，利用不知情之蘇威宇販賣第三級毒品，自為間接正犯。

另被告於事實欄、、、、、之行為，均係於有間隔之時間及空間所為，行為互殊、犯意各別，自應分論併罰（6罪）。

三、刑之加重減輕㈠被告於事實欄、、、中，係將第三級毒品販賣予未成年人，業如上述，自均應依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重各罪之刑。

㈡被告對事實欄、、、、、所為，均於偵查及審理中坦承不諱，業如上述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕各罪之刑。

㈢被告於112年5月3日警詢供承：我是透過微信暱稱「范-忍者圖案」（ID：bmw08449）之人認識上手，是112年5月2日向上手以9萬元買30包彩虹菸，上手是穿黑衣黑褲，開黑色altis來龍岡居所賣給我的（偵36137卷22頁）；

於112年8月11日警詢供承：我的上手就是游○○，他的FACETIMEID是annn00000000oud.com，（偵23333卷575-577頁）等語，並指認游○○及游○○所開之車輛（偵23333卷581-582頁）；

又警員針對游○○確有準備聲請拘票、查詢APPLEID等查緝行為，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可證（訴1332卷49頁）。

辯護人對此辯護稱：被告針對事實欄部分，應認已達供出毒品來源程度，而有毒品危害第17條第1項減刑規定之適用等語（訴1033卷358頁）。

惟查，本案言詞辯論終結前，本院向警員詢問查緝狀況，警員稱APPLEID部分確認係黑莓機、IP在中國大陸，無法再進一步查詢等語（訴1332卷49頁），且游○○之前案紀錄表，亦未出現有關毒品之偵查案號（訴1332卷41-46頁），是於本案言詞辯論終結前，確實未有查獲游○○並移送之結果發生，難認被告已符「供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯」要件，自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕被告事實欄部分之刑之餘地，辯護人上開辯護，尚無可採。

㈣辯護人雖為被告辯護稱：被告於事實欄、、、、中，販賣之對象固定，次數少，數量微，與毒品中大盤商之惡性顯屬有別，且被告始終坦承犯罪，故上開行為若科以最低之刑，仍嫌過重，請再依刑法第59條減輕被告之刑等語（訴1332卷114-116頁、訴1033卷358頁）。

惟被告年僅20出頭歲，係智識正常、身體健全之青年，竟不思腳踏實地賺取所需，選擇販賣毒品毒害國民謀取私利，且販賣之時間橫跨111年及112年，足見販毒之心甚堅，實難認行為時有何情堪憫恕之處，況被告經減刑後，可處之有期徒刑已大幅降低，亦難認有何縱科以最低之刑，猶嫌過苛之情，被告自無刑法第59條規定適用，辯護人上開辯護，難認可採。

㈤被告就事實欄、、、之行為，同時有加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減。

四、量刑㈠審酌被告未思毒品對社會治安及人體健康之危害，為謀私利販賣、意圖販賣而持有毒品，並為產生抽象危險之製造毒品行為，所為十分不該，自應非難。

次審酌被告販賣毒品之次數、數量及對象，意圖販賣而持有及製造毒品之數量等情，兼衡被告犯後態度、年齡、大學肄業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併定應執行之刑，以資懲儆。

㈡檢察官雖於起訴書中主張，請就被告事實欄、販賣第三級毒品之部分併科罰金40,700元（計算方式：扣案現金44,900元-4,400元）（訴1033卷13-14頁）。

惟本院審酌被告犯罪情節後，認以宣告有期徒刑及宣告沒收（詳下述）之方式即足充分評價被告於事實欄、之犯行，無另行併科罰金之必要，附此敘明。

五、沒收㈠扣案IPHONE13PROMAX及IPHONE11手機各1支，係被告用以聯繫販賣毒品所用工具，業據被告供述明確（訴1033卷354頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告各次販賣第三級毒品之罪刑下宣告沒收。

㈡扣案彩虹菸24包（每包18支）又7支，係被告意圖販賣而持有之第三級毒品，扣案的夾鏈袋2包，係供被告預備販賣盛裝彩虹菸之容器，前者應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，後者應依刑法第38條第2項規定，均於被告意圖販賣而持有第三級毒品之罪刑下宣告沒收。

㈢扣案4-甲基甲基卡西酮之粉末1袋（驗前淨重39.73公克）、電子磅秤1台、小熊圖案包裝袋1批、果汁粉5包、封膜機1台係被告用以製造第三級毒品所用之物，扣案小熊圖案毒品果汁包2包係被告製造之第三級毒品，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告製造第三級毒品之罪刑下宣告沒收。

㈣扣案現金44,900元，無證據顯示為被告販賣第三級毒品之所得，另扣案IPHONE14PRO手機1支，亦無證據顯示與本案有關，爰均不宣告沒收。

另被告於事實欄、、、中，販賣第三級毒品所獲金額分別為2,100元、2,100元、1,100元、1,100元，均屬被告未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次販賣毒品之罪刑下宣告沒收及追徵。

㈤扣案菸草1包（淨重1.5316公克），雖與本案無關，然經鑑驗後，確含有第二級毒品大麻成分，有毒品成分鑑定書可證（偵36137卷95頁），而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，第二級毒品不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬，且檢察官已於本案中就該包菸草聲請單獨宣告沒收，故本院即依法於主文第2項宣告沒收銷燬。

六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴及檢察官乙○○追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷

法 官 郭書綺

法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
附表：
編號 對應事實 主文（含沒收） 1 事實欄 甲○○成年人對未成年人販賣第三級毒品，處有期徒刑3年8月。
扣案IPHONE13PROMAX及IPHONE11手機各1支均沒收；
未扣案犯罪所得新臺幣2,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 事實欄 甲○○成年人對未成年人販賣第三級毒品，處有期徒刑3年8月。
扣案IPHONE13PROMAX及IPHONE11手機各1支均沒收；
未扣案犯罪所得新臺幣2,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 事實欄 甲○○成年人對未成年人販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。
扣案IPHONE13PROMAX及IPHONE11手機各1支均沒收；
未扣案犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4 事實欄 甲○○成年人對未成年人販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。
扣案IPHONE13PROMAX及IPHONE11手機各1支均沒收；
未扣案犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
5 事實欄 甲○○意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑1年7月。
扣案彩虹菸24包（每包18支）又7支、夾鏈袋2包均沒收。
6 事實欄 甲○○製造第三級毒品，處有期徒刑4年。
扣案4-甲基甲基卡西酮粉末1袋（驗前淨重39.73公克）、電子磅秤1台、小熊圖案包裝袋1批、果汁粉5包、封膜機1台、小熊圖案毒品果汁包2包均沒收。

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。