臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,訴,1439,20240913,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
              112年度訴字第1439號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  宋柏璁


指定辯護人  本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1547號），本院判決如下：
主  文
宋柏璁販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂，處有期徒刑1年11月。
又損壞公務員職務上掌管之物品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
扣案如附表一、二所示之物均沒收。
事  實
宋柏璁明知4-甲基甲基卡西酮及毒品先驅原料2-氯-甲基苯丙酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款所列管之第三、四級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品以牟利之犯意，於民國111年12月8日前之某時許，以暱稱「山山-Louderce」，在Twitter個人主頁張貼「音樂課老師（彩虹圖示）（香菸圖示）（咖啡圖示）（氣球圖示）、中壢區裝備商」等隱含販賣毒品之訊息，並以Twitter聯繫買家，以每包新臺幣（下同）400元之價格，販賣含有上開毒品成分之毒品咖啡包，再親送至現場與買家交易。
嗣桃園市政府警察局中壢分局警員，於執行網路巡邏勤務時獲知上開販毒訊息後，由警於111年12月8日上午8時許，喬裝為買家與宋柏璁聯繫，談妥以8,000元購買20包毒品咖啡包，並約定於同日下午3時許在桃園市○○區○○街00號前交易，待員警於同日下午3時28分許到達上開交易地點後，宋柏璁以一手交錢一手交貨方式，欲販售上揭毒品予佯裝買家之員警時，為警當場表明身分後逮獲因而未遂。
詎宋柏璁明知員警駕駛之巡邏車為公務員職務上掌管之物品，竟基於毀損公第一頁
務員職務上掌管物品之犯意，於同日下午3時35分許，在上開地點，以頭敲擊車牌號碼000-0000號警用巡邏車後擋風玻璃（毀損部分未據告訴），致該車之後擋風玻璃破裂而不堪使用。
理  由

一、認定事實之證據及理由：上揭事實，業據被告宋柏璁於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第17-25、95-97頁；

院卷第33-37、78頁），並有桃園市政府警察局中壢分局職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警密錄器交易過程對話譯文、照片（含被告在twitter貼文、對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、被告手機、毒品咖啡包、密錄器錄影畫面截圖、巡邏車）在卷可稽（偵卷第33-35、37-38、43-49、65-81頁）。

又被告為警查獲時所扣得如附表一所示之物，經送鑑驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第四級毒品之毒品先驅原料2-氯-甲基苯丙酮成分（重量如附表一所示），有如附表一鑑定報告及卷頁欄所附鑑定書可參，且有附表二所示之手機扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。

此規定主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。

又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝，另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。

是核被告就販賣毒品部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第二頁第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。

被告持有第三級毒品而混合2種以上毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

公訴意旨就混合2種以上毒品部分之事實，漏論以販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪，容有未洽，惟此部分因基本社會事實同一，且業經本院告知被告另涉犯上開罪名（院卷第33、69頁），無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予審究。

至核被告就撞破巡邏車後擋風玻璃部分所為，則係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。

被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)關於販賣毒品未遂部分之刑之減輕事由： 1、被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

 2、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

被告於偵查及本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並與前揭減輕事由，依法遞減之。

(三)爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍欲販賣毒品牟利，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，幸因即時查獲而未遂，方未成實害，被告所為實屬不該，又被告因上開欲販賣毒品之犯行被查獲後，竟破壞警員職務上掌管之巡邏車而致令不堪用，顯見其漠視公權力之態度，殊無可取，惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、欲販賣毒品之數量、已向中壢分局賠償其所破壞巡邏車擋風玻璃之損失（院卷第49頁警員職務報告），暨被告於警詢及本院審理時自述其從事便利商店店員工作、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑2月部分，諭第三頁知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：

(一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。

扣案如附表一所示之毒品咖啡包，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。

至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。

(二)附表二所示扣案之手機1支(含SIM卡1張)，為被告持以於事實欄所示時、地與喬裝警員聯繫交易本案毒品咖啡包事宜所用，業經被告供承在卷，核屬供被告犯本案販賣毒品咖啡包犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
                  刑事第十庭  審判長法 官  林大鈞
                                    法  官  徐漢堂
                                    法  官  李信龍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 
      書記官 王亭之
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
第四頁
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
附表二：
 
編號扣案物
鑑驗結果
鑑定報告及卷頁
毒品咖啡包
20包
◎編號1至20：經檢視均為黑/白包裝，
外觀型態均相似。
⒈驗前總毛重112.22公克(包裝總重約2
0.20公克)，驗前總淨重約92.02公
克。
⒉隨機抽取編號11鑑定:經檢視內含淡褐
色粉末及褐色黏稠物質。
 ⑴淨重4.53公克，取1.24公克鑑定用
罄，餘3.29公克。
 ⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及
微量第四級毒品：毒品先驅原料"2-
氯-甲基苯丙酮"。
 ⑶另檢出非毒品成分：Caffeine。
 ⑷測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%。
⒊依據抽測純度值，推估編號1至20均含
4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重
約1.84公克。
內政部警政署刑事警察
局112年2月8日刑鑑字
第1120015192號鑑定書
( 偵卷第115 頁至116
頁) 、對照表( 毒品編
號：DE000-0000)(偵卷
第53頁)
編號名稱
被告所有供犯罪所用之
證據（卷頁出處）
備註
手機1支（含SI
M卡1張）
被告供述(112年度偵字
第1547號第17頁至第25
頁、第95頁至97頁)
1.SIM卡：0000000000。
2.IMEI 1：000000000000000。
3.IMEI 2：000000000000000。
第五頁