臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,訴,1479,20240628,1

臺灣桃園地方法院刑事判決

112年度訴字第1479號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被告呂瑋綸

選任辯護人吳志南律師

蔡嘉柔律師

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1628號），本院判決如下：

呂瑋綸犯偽造有價證券罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。

附表「偽造之本票」欄所示之本票、「偽造之署押/數量」欄所示之署名、指印均沒收。

呂瑋綸自民國100年7月起至103年11月止，在劉士華所經營之桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路00○00號「聯亞當鋪」擔任業務人員，負責處理典當、收取利息及借款書面資料等事宜。呂瑋綸明知鍾勝崴、黃文函、徐慧薰及余睿峰（107年更名為余冠岳）並未向聯亞當鋪借款，其亦未取得鍾勝崴、黃文函、徐慧薰及余睿峰之同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，及意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，分別於附表「偽造之本票」欄中所載發票日期，冒用鍾勝崴、黃文函、徐慧薰及余睿峰名義，於本票發票人欄位上，分別偽造「鍾勝崴」、「黃文函」、「徐慧薰」及「余睿峰」之簽名、指印各1枚，以此方式偽造附表「偽造之本票」欄所示本票，及在附表所示「偽造之文書」、「偽造之欄位」上，偽造「鍾勝崴」、「黃文函」、「徐慧薰」及「余睿峰」之簽名、指印（偽造之署押、數量，詳附表所示），並將偽造之本票、文書持向聯亞當舖行使，以示鍾勝崴、黃文函、徐慧薰及余睿峰欲向聯亞當舖借款之意，致聯亞當舖誤認鍾勝崴、黃文函、徐慧薰及余睿峰有向聯亞當舖借款，因此核撥如附表「偽造之本票」欄中所載之票面金額款項予呂瑋綸，足生損害於鍾勝崴、黃文函、徐慧薰、余睿峰，及聯亞當舖審核放款業務之正確性。

一、證據能力部分：

本判決所引用供述證據之證據能力，被告呂瑋綸及其辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第69頁、第162頁），核與證人即告訴人劉士華、證人徐慧薰、余冠岳、鍾勝崴、黃文函於偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第27至28頁、第96至97頁、第100頁、第124至125頁、第132頁、第153至154頁、105偵12442號卷第8至10頁、111偵緝1628號卷第135至136頁），復有如附表所示「證據出處」欄所示偽造之本票、偽造之文書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、新舊法比較：

　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為附表編號1所示行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」另依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金刑數額為新臺幣（下同）3萬元；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是上開條文修正後，將科處罰金之上限提高至50萬元，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告較為有利，應適用修正前之規定予以論罪科刑。

　2.按被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布，自同年月00日生效施行，然因刑法第201條規定自72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正將所定罰金之貨幣單位定為新臺幣後，其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項本文規定提高為30倍。而本次修法僅係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第201條規定。

㈡、按所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言；偽造有價證券所偽造之程度，以具有證券之形式，而足以使人誤信為真正為已足，至於被偽造之原所有人實際上是否因而生有損害，均與犯罪之成立無涉；又按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院106年度台上字第1215號判決意旨參照）。

㈢、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號2至4所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈣、被告於本票上偽造附表編號1至4所示之人之簽名、指印之行為，均屬偽造有價證券之部分行為，又偽造完成後持以行使，該行使之低度行為為偽造有價證券之高度行為吸收，均不另論罪。又被告於當票、借款契約書上偽造附表編號1至4所示之人署名、指印之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈤、被告雖稱其係遭張珈睿恐嚇而為本件犯行，且將詐得之款項交予張珈睿云云，惟被告於104年3月5日、111年5月13日偵查中明確供稱：我用朋友的名字向當舖借款，錢我拿走，利息跟本金由我繳付；當時幫我自己還債等語（見他字卷第85頁、111偵緝1628號卷第48頁），遲至111年10月3日偵查中始改稱：我將這些錢全部交給張珈睿等語（見111偵緝1628號卷第138頁），然張珈睿已於108年10月11日死亡，則被告所述是否為真，已無可考，且被告就此部分事實亦未提出任何證據以實其說，自難認被告與張珈睿有犯意聯絡及行為分擔，無從論以共同正犯。

㈥、被告就附表編號2所為，係基於同一偽造有價證券、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪之犯意，先後偽造如附表編號2所示之本票及文書，再持以向聯亞當鋪借款，各行為之獨立性極為薄弱，各應論以接續犯；又被告分別於附表編號3、4所示當票、借款契約書上多次偽造「徐慧薰」及「余睿峰」署押後復持以行使之行為，主觀上係基於同一目的，於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，各應論以接續犯。

㈦、公訴意旨就附表編號3部分，雖僅認被告偽造之文書為當票，漏未論及被告亦有偽造借款契約書之行為，然此部分與起訴事實具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

㈧、被告就附表編號1至4所為，均係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。

㈨、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈩、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告因一時失慮而為本件犯行，犯後已坦承全部犯行，並與附表編號1至4所示之人及聯亞當鋪達成和解，且已賠償聯亞當鋪67萬5,000元，業據聯亞當鋪店長楊金山、負責人方智偉到庭供陳在卷（見本院卷第160至161頁），且有和解契約、清償證明在卷可稽（見本院卷第75至81頁、第147至149頁），本院斟酌上情，認縱對被告處以偽造有價證券罪之最低度刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。

、爰審酌被告恣意偽造有價證券及私文書，再持以向聯亞當鋪借款，損害他人權益，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，尚具悔意，且與聯亞當鋪及附表編號1至4所示之人達成和解，業如前述，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況、分工角色、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑。

、被告及辯護人固請求為緩刑宣告云云，惟被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度重訴字第36號、第37號判決判處有期徒刑4年10月，免其刑全部之執行，該案於112年1月12日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告就該案雖免其刑全部之執行，然其罪刑宣告仍然存在，不能解為刑之宣告失其效力，故被告前既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且未執行完畢或經赦免，不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告。

四、沒收部分：

㈠、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。附表「偽造之本票」欄所示之本票，雖未扣案，惟係偽造之有價證券，應依前開規定宣告沒收；至前開本票上偽造之發票人署名、指印，已因本票之沒收而包括在內，無庸再為沒收諭知。

㈡、被告偽造如附表「偽造之署押/數量」欄所示之署名、指印，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收；至附表「偽造之文書」欄所示之各該文書，均已交付聯亞當舖而行使，非屬被告所有之物，不予宣告沒收。

㈢、被告向聯亞當舖詐得共計67萬5,000元，固屬犯罪所得之財物，然因被告已與聯亞當舖達成和解並賠償其損失，業如前述，若再予沒收、追徵此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

刑事第九庭審判長法官陳品潔

　　　　

　　　　法官張琍威

　　　　

　　　　法官蔣彥威

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

書 記 官　賴葵樺

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

附錄本件論罪科刑法條全文：

修正前中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第201條

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：