臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,訴,630,20240419,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第630號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黎麗華

籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○)

指定辯護人 謝政義律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23277號），本院判決如下：

主 文

黎麗華犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑陸年拾月。

犯罪事實

一、黎麗華與宋怡葶、姚昌志均為朋友關係，詎黎麗華明知其對外積欠巨額債務，已陷於經濟困窘，無資力清償積欠之金錢，倘如實以告將無法借款周轉，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：

（一）黎麗華於民國110年2月19日起，在不詳地點，向宋怡葶佯稱：有投資水利地等之機會，如參與投資每月可享換算約年息18% 之獲利分紅等語，致宋怡葶陷於錯誤，自110年2 月20日起至111年6月6日止，陸續以現金或轉帳方式，支付新臺幣（下同）5,775,000元予黎麗華。

（二）黎麗華於110年8月11日起，在不詳地點，向姚昌志佯稱：其子遭遇博奕集團詐騙，其表姊為填補公積金等原因急需用款等語，致姚昌志陷於錯誤，自110年8月11日至111年4 月22日止，陸續以現金或轉帳之方式，交付2,365,000元予黎麗華。

二、黎麗華為拖延宋怡葶對其債務之追討，明知未經黃馨瑩之同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先後為下列犯行：

（一）黎麗華於111年1月25日在其桃園市桃園區同德五街工作地點之停車場，冒用黃馨瑩之名義，在發票人欄位簽署「黃馨瑩」之署名及按捺指印，而偽造如附表二編號1所示之本票1紙，並將該本票交付與宋怡葶以行使。

（二）黎麗華於111年3月23日在其桃園市桃園區同德五街工作地點之停車場，冒用黃馨瑩之名義，在發票人欄位簽署「黃馨瑩」之署名及按捺指印，而偽造如附表二編號2所示之本票1紙，並將該本票交付與宋怡葶以行使。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。

被告及辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力（見本院卷第50頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實之理由及所憑之證據：

（一）被告在本院審理時明白承認上述犯罪事實（見本院卷第250、252頁），並有附表三、四、五所示證據可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。

（二）至被告於本院準備程序時雖一度否認犯罪事實欄一（一）、（二）之詐欺取財犯行，惟按刑法第339條第1項規定之詐欺取財罪，除主觀上應具不法所有之意圖及犯罪故意外，客觀上則係以行使詐術致令被害人陷於錯誤，而交付本人或第三人之財物與行為人為其構成要件。

而民事法上金錢消費借貸關係之成立，其借用人之償債能力及借款原因，均係貸與人評估是否借款之重要考慮因素，若將此等重要事項隱匿或虛構，使貸與人喪失正確研判之機會，或基於錯誤訊息而決定借款，自屬施用詐術。

查被告於本院審理時，已明白供承向告訴人宋怡葶、姚昌志所稱之借款事由僅係找個理由借錢（見本院卷第250頁），參諸被告當時積欠巨額債務、周轉不靈，已陷於無資力之財務狀況，則被告佯以不實借款理由，均足使告訴人2人誤信被告之借款原因，而基於此等錯誤訊息而同意借款，依前揭說明，自該當於前述刑法所規定之詐術，堪認被告確有施行詐術之客觀行為，主觀上亦因無資力還款，而存有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，並使告訴人2人受有借款未能返還之財產上損害。

（三）綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

核被告就犯罪事實欄二（一）、（二）所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。

（二）被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所示之犯行，係分別數次向「同一告訴人」借款之行為，客觀上各係於密接之時間、地點所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。

（三）被告於附表二所示之本票偽造「黃馨瑩」簽名、指印之行為，係其偽造有價證券之部分階段行為；

而其於偽造本票後復持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。

（四）被告犯罪事實欄一（一）、（二）、犯罪事實欄二（一）、（二）所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（五）量刑：以行為人之責任為基礎，審酌被告有資金需求，卻不思以正當途徑獲取金錢，竟利用告訴人宋怡葶、姚昌志2人對其深厚之信賴，佯以不實理由之詐術，使告訴人宋怡葶、姚昌志2人陷於錯誤而同意交付金錢，告訴人宋怡葶、姚昌志分別因受詐欺所交付之借款分別為5,775,000 元、2,365,000元；

另被告為拖延宋怡葶對其債務之追討，竟冒用被害人黃馨瑩名義而偽造本票2張，不僅造成告訴人宋怡葶受有匴害，更有危及被害人黃馨瑩票據信用之虞，並有害於票據流通性及金融交易秩序；

兼衡被告於本院審理時雖坦承犯行，但未能與告訴人宋怡葶、姚昌志達成和解，而賠償其2人之損失之犯後態度，以及其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯犯罪事實欄一（一）、（二）2罪，均為詐欺取財之類型犯罪，而犯罪事實欄二（一）、（二）2罪，均為偽造有價證券之類型犯罪，考量各罪間之責任非難重複程度，及罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑。

（六）沒收：1.被告就事實欄一（一）犯行所取得之借款共5,775,000元元；

就事實欄一（二）犯行所取得之借款共2,365,000元，均屬被告犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於事實欄一（一）、（二）所示之罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2.至告訴人姚昌志方面雖請求對第三人林奕辰沒收等語，惟告訴人姚昌志支付被告之借款，雖有765,000元係匯款至林奕辰富邦商業銀行帳戶內，然被告已陳明當時係因恐款項匯至其帳戶會遭扣押，所以方使用其子林奕辰之帳戶，而該帳戶當時係其使用等語（見本院卷第250頁），而本件並無證據足認該等款項係第三人林奕辰所取得，且公訴人於起訴書亦認該第三人就被告本件犯行係不知情，自難僅以款項匯款至該第三人帳戶，即逕認犯罪所得係由該第三人取得而對之宣告沒收，一併敘明。

3.被告所偽造如附表二編號1、2所示本票2紙，屬偽造之有價證券，且告訴人宋怡葶已向本院陳明對沒收上述2張本票沒有意見，應依第205條規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。

至該偽造有價證券上之偽造署押，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自無須重為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 張英尉
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附表一：
編號 主文 備註 1 黎麗華犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月；
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實欄一（一）犯行 2 黎麗華犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實欄一（二）犯行 3 黎麗華犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年貳月。
未扣案之如附表二編號1所示之本票壹紙沒收。
犯罪事實欄二（一）犯行 4 黎麗華犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年貳月。
未扣案之如附表二編號2所示之本票壹紙沒收。
犯罪事實欄二（二）犯行 附表二：
編號 偽造之本票 備註 1 發票人：黃馨瑩、黎麗華；
面額新臺幣490萬元；
發票日：民國111年1月25日；
到期日：111年5月31日；
票號：No425205。
見他字卷第65頁 2 發票人：黃馨瑩；
面額新臺幣600萬元；
發票日：民國111年3月23日；
到期日：111年4月30日；
票號：TH0000000。
見他字卷第65頁 附表三：犯罪事實欄一（一）犯行之證據
編號 證據名稱 備註 1 告訴人即證人宋怡葶於偵查時之指訴及於本院審理時提出之陳報狀 見他字卷第144至145頁、本院卷第169至173頁 2 宋怡葶提出之LINE對話紀錄、LINE記事本 見他字卷第23至49頁、本院卷第175、181至209、213至215頁 3 宋怡葶提出郵政存簿儲金提款單、網路銀行交易明細、郵局存摺影本、國內匯款申請單、取款憑條 見他字卷第21、53至63頁、本院卷第177至179、211頁 4 台北富邦商業銀行股份有限公司中正分行112年9月18日北富銀中正字第1120000165號函暨林奕辰帳戶交易往來明細 見本院卷第93至115頁 5 凱基商業銀行股份有限公司112年10月2日凱銀集作字第11200048664號函暨林適杰帳戶交易明細 見本院卷第117至137頁 附表四：犯罪事實欄一（二）犯行之證據
編號 證據名稱 備註 1 告訴人即證人姚昌志於偵查時之指訴 見他字卷第146至147頁 2 姚昌志提出之LINE對話紀錄 見他字卷第67至109頁 3 姚昌志提出之網路銀行交易明細 見他字卷第111至117頁 4 台北富邦商業銀行股份有限公司中正分行112年9月18日北富銀中正字第1120000165號函暨林奕辰帳戶交易往來明細 見本院卷第93至115頁 附表五：犯罪事實欄二犯行之證據
編號 證據名稱 備註 1 證人黃馨瑩於偵查時之證述 見他字卷第175至176頁 2 本票2紙 見他字卷第65頁 3 本院111年度桃簡字第1271號民事簡易判決 見他字卷第167至169頁