臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,訴,956,20240710,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第956號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉軒宸


上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵續字第389號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度桃簡字第42號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

葉軒宸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實葉軒宸於民國110年10月29日上午11時許，在位於桃園市○○區○○路0段000巷000弄0號之工廠（下稱本案工廠）內，因林仕潛工作遲到而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林仕潛之頭部、臉部及頸部，致林仕潛受有頭部創傷及左臉挫傷、右頸、左耳、左後耳殼擦傷之傷害。

理 由

一、證據能力之說明：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告葉軒宸於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院訴字卷第31頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。

至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：告訴人林仕潛先前向我借錢一直沒還，我因此跟林仕潛約好讓他來本案工廠跟我一起施工，用這樣的方式慢慢還債，但林仕潛在案發當天遲到了3個多小時，我們為此有起口角，但我完全沒有打林仕潛等語。

㈡經查，被告以施作輕鋼架為業，並與林仕潛相約於110年10月29日上午在本案工廠一同施作隔間工程，被告因林仕潛當日遲到約3小時，而與林仕潛在本案工廠內發生口角爭執，其後因林仕潛報警而有員警到場等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人林仕潛於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第21至23頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局員警職務報告及案件詳細資料（見偵卷第35頁，本院桃簡卷第25頁、第33至35頁、第105頁）、亞東紀念醫院診斷證明書、急診檢傷病歷及急診醫囑單（見偵續卷第9頁、第25至37頁）可佐，則此部分事實，首堪認定。

㈢又關於本件案發之經過，經證人林仕潛於警詢時證以：我在110年10月29日約中午時在本案工廠被被告傷害，我與被告有業務往來，故案發當日我前往本案工廠處理被告請我協助的工作，但被告因為不滿我太晚抵達，而和我起口角爭執，他攻擊我頭部後腦勺等語明確（見偵卷第21至23頁）；

而林仕潛在110年10月29日上午11時2分許，有以行動電話報警表明在本案工廠遭人傷害之紀錄乙節，亦有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表足考（見偵卷第35頁），執此與被告所述：林仕潛原本應該在案發日早上8點就抵達本案工廠做工，但他最後晚了約3個小時、接近中午才抵達，林仕潛到了之後還沒有做任何工作，我和林仕潛便因他遲到而發生口角，我們吵一吵他就突然拿出手機報警等語（見本院桃簡卷第60至61頁，訴字卷第30至31頁）互為勾稽，可見林仕潛撥打電話報警之舉，係緊接於與被告發生衝突之後，此與常人在陌生處所猝遭肢體暴行後，將選擇立即向警察機關求助，並請警方到場協助及蒐證之反應，全然一致，足信林仕潛證稱其於上開時間、地點，與被告並非僅有單純口舌之爭，而係另有身體受暴力侵害之情形等詞，與常情尚無相悖之處，應非虛指。

㈣再酌以桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所員警黃信衛、江奕奇因林仕潛報案而抵達本案工廠後，林仕潛旋向員警表示其係因與被告發生口角而遭被告徒手傷害，並具體指明其遭傷害之位置為頭部，再由員警針對林仕潛所指部位拍攝傷勢照片等情，有林仕潛頭部及上半身照片、員警職務報告可稽（見偵卷第31頁，本院桃簡卷第25頁、第105頁），足見林仕潛對於其受被告攻擊之指述態度堅定，內容明確、特定而清晰，當非臨場隨意空口羅織可得，而係對甫發生之事實回憶並加以重現無疑；

復參諸林仕潛於案發後未幾，即於同日下午4時29分許前往亞東紀念醫院急診就醫，主訴則為其在工作時被同事攻擊頭部，現有不適而前來看診，並經醫師診斷其傷勢為「頭部創傷及左臉挫傷、右頸、左耳、左後耳殼擦傷」乙節，有亞東紀念醫院診斷證明書、急診檢傷病歷可考（見偵續卷第9頁、第25頁），與林仕潛由員警在本案工廠拍攝之前開照片中（見偵卷第31頁），攝得林仕潛之左耳、左耳後方有肉眼可辨之紅腫乙情，亦無扞格，益徵林仕潛前開關於被告傷害犯行之證述，與客觀事證均無矛盾，要堪採信。

㈤至被告雖迭以其與林仕潛自始至終皆僅有口頭衝突，未曾與林仕潛有肢體接觸，不知為何林仕潛突於爭吵過程中報警等語為辯。

惟查，林仕潛於案發當日抵達本案工廠時，外觀並無異常且未見受傷情形，僅精神較差此節，經被告當庭供述明實（見本院桃簡卷第61頁），堪信林仕潛上開照片及診斷證明書中所示之傷勢，應係在林仕潛抵達本案工廠後、員警獲報前來並拍攝上開照片前所形成；

而林仕潛在員警到場前均與被告持續同待於本案工廠，並無任何自傷之舉乙情，自被告歷次之供述以觀，亦屬灼然，再顯林仕潛所受前揭傷勢，除係由同時在場與其發生糾紛之被告所致外，依理實無其他可能。

況衡情倘林仕潛前開不利被告之指述，果均係無端構陷之偽詞，其於案發後應立即表明追訴之意，方可達其誣陷被告入罪之目的，然林仕潛於報案後、員警抵達本案工廠時，不僅對到場之員警表示暫不對被告提出傷害告訴，更係在與案發日即110年10月29日相隔近6個月之111年4月27日，始前往警局提告等情，有前開受理案件紀錄表、員警職務報告及林仕潛之警詢筆錄可參（見偵卷第21至23頁、第35頁，本院桃簡卷第73頁），足認林仕潛對是否追究被告犯行一事，實係遲疑不決、猶豫再三，甚拖延至告訴期間6個月即將屆滿之日，始正式趕赴警局行使告訴權，益見林仕潛前開於警詢時之證述，確非蓄意捏造杜撰而得，洵值信取，被告僅泛言辯謂其不知林仕潛所受傷勢從何而來等語，不過係事後為求脫罪之推諉之詞，不足採據。

㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與林仕潛因工作而有往來，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，其竟僅因林仕潛未能準時抵達約定地點施工，即未能克制衝動，徒手毆打林仕潛之頭部、臉部及頸部，致其受有頭部創傷及左臉挫傷、右頸、左耳、左後耳殼擦傷等傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難；

另參諸被告未能坦承犯行之態度，暨考量被告迄未取得林仕潛之諒解或實際賠償損害，並衡以被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中畢業，從事工程業，家庭經濟狀況尚可（見本院訴字卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 黃皓彥
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。