臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,重訴,59,20240321,3

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度重訴字第59號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 WONG AI FUN（中文名王愛芬）




選任辯護人 王聖傑律師
連家緯律師
詹傑翔律師（已解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40038號）及移送併辦（112年度偵字第49499、57868號），本院判決如下：

主 文

WONG AI FUN共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

扣案如附表編號1所示之毒品均沒收銷燬之；

扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。

事 實WONG AI FUN（中文名王愛芬，下稱王愛芬）明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「和哥（通訊軟體微信暱稱「和」）」、「阿財（即「關德財」，微信暱稱「C.K.军」）」、「小馬」等成年男子及真實姓名年籍不詳、綽號「Sherry」之成年女子，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿財」於民國112年6月中旬，介紹王愛芬與「和哥」認識，「和哥」於112年8月8日中午12時許，以微信通知王愛芬準備待命運輸第一級毒品海洛因來臺，並與王愛芬約定，若其成功攜帶夾藏海洛因之行李箱抵臺交付與「小馬」，可獲得馬幣8,000元之報酬。

謀議既定，「和哥」即安排王愛芬出境馬來西亞前、入境臺灣後之住宿事宜，嗣於112年8月10日晚間6時許，「和哥」指派「Sherry」至王愛芬出境馬來西亞前所住之Seeds Hotel PV128 7樓310號房與王愛芬見面，「Sherry」並將如附表編號2所示之行李箱（內夾藏有如附表編號1所示海洛因）交付與王愛芬，王愛芬再於112年8月11日上午7時30分許，自馬來西亞吉隆坡搭乘馬印航空OD888號班機起飛前往臺灣。

王愛芬於同日中午12時15分許抵達臺灣桃園國際機場後，財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員於該日中午12時50分許，在免申報通關櫃臺執行X查驗時，察覺上開行李箱有異，透過拉曼測試儀檢測後，呈現海洛因反應，當場查獲王愛芬，並扣得如附表編號1至3所示之物。

理 由

壹、證據能力部分本判決據以認定被告王愛芬犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，經本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；

而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭事實，有下列證據可資證明：1.被告於調詢、偵訊時、本院準備程序及審理時之自白（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40038號卷【下稱112偵40038卷】第8至12、95至97頁；

本院112年度重訴字第59號卷【下稱重訴卷】第98至100、209至212頁）。

2.臺北關112年8月11日北稽檢移字第1120101252號函及其所檢附之扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表（見112偵40038卷第39至41、47至55頁）。

3.法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月28日調科壹字第11223917670號鑑定書（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57868號卷【下稱112偵57868卷】第85頁）。

4.法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視報告（見112偵57868卷第87至120頁）。

5.被告扣案手機中查詢網站之歷史紀錄翻拍照片、查詢「加航空員工販毒 當心你的行李被放入毒品」之網路新聞、微信暱稱「和」之個人頁面、Gmail訂房資訊、微信群組對話紀錄翻拍照片、某身分不詳女子之照片（見112偵57868卷第57至82頁）。

6.扣案物照片（見112偵40038卷第19至21頁；

臺灣桃園地方檢察署第112年度偵字第49499號卷第9至11頁）。

㈡綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠論罪 1.罪名： 海洛因係毒品危害防制條例所公告之第一級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不得運輸、私運進口。

查扣案如附表編號1之第一級毒品海洛因係被告自馬來西亞吉隆坡搭機起運進入臺灣，入境後經臺北關人員察覺有異而查獲，故本案運輸第一級毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。

2.犯罪態樣： ⑴被告持有第一級毒品之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。

⑵被告以一行為同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第一級毒品罪。

3.共同正犯：被告與「和哥」、「阿財」及「Sherry」間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

4.不論以間接正犯之說明：被告於託運夾藏有附表編號1第一級毒品海洛因之附表編號2行李箱後，雖係利用不知情之馬印航空人員，自馬來西亞吉隆坡運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺灣，然其於託運上開行李箱前，已實際參與實行部分運輸第一級毒品犯行，應為直接正犯，而非間接正犯。

5.審理範圍：⑴起訴書雖未記載被告私運管制物品進口罪之犯行，惟此部分與已起訴之運輸第一級毒品犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。

⑵臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第49499、57868號移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。

6.刑之減輕事由之說明：⑴毒品危害防制條例第17條第2項：被告就其本案運輸第一級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

⑵刑法第59條：①辯護人雖為被告辯護稱：被告於本案中僅係「和哥」手足之延伸，並無任何決定權限，角色邊緣，且被告所運輸之海洛因於臺灣桃園國際機場即遭查獲，並未流入市面，被告本案係為初犯，亦有所悔悟，應有情堪憫恕之情，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。

②惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

本院審酌被告就本案所犯運輸第一級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定最低本刑原為有期徒刑死刑或無期徒刑，得量處最輕法定刑已減為「15年以上、20年以下有期徒刑」，而考量本案運輸及私運之第一級毒品海洛因淨重為1,400.97公克、純質淨重為1,023.97公克，數量非屬微小，具有相當之市價，顯與運輸微量毒品供己施用之情形不同，且海洛因屬於毒品中級別最高，成癮性、濫用性及對社會危害性最強之種類，倘非在入境臺灣桃園國際機場時即遭海關關員扣押，倘不幸流入市面，勢必戕害無數國民健康，衍生大量家庭及治安問題。

又被告為獲取報酬，負責將夾藏第一級毒品海洛因之行李箱自馬來西亞運輸至臺灣，其所擔任之角色於運輸、私運第一級毒品海洛因之行為中至關重要，非屬本案犯罪分工之邊緣。

故本案衡酌上開各情，尚難認被告就本案有何足以引起一般同情之特殊事由，並無顯可憫恕之情形，不應依刑法第59條規定酌量減輕其刑，辯護人為被告辯護上情，自無理由。

⑶本案無從依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑：①憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨略以：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』

立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。

於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；

相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。

二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」

，而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，臺灣高等法院112年度上訴字第4390號判決參照。

②本案被告所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之數量非微，且被告所分工之行為亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺，已於前述，是難認被告本案犯罪情節係屬「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，此與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，併此敘明。

㈡科刑爰審酌海洛因係列管之第一級毒品，並為管制進口之物品，禁止私自運輸入境，且運輸毒品入境，將助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，嚴重危害社會秩序，而被告為獲取報酬，與「和哥」、「阿財」、「Sherry」等人共同為本案運輸、私運第一級毒品犯行，並擔任由馬來西亞攜帶夾藏海洛因毒品之行李箱入境臺灣之角色，被告所夾帶入境之海洛因毒品數量非微，一旦擴散，將對於社會治安及國民身心健康造成極大之危害，其情節非一般小毒販交易少量毒品所可比擬；

兼衡被告於偵查中及本院審理時雖均坦認犯行，惟其自警詢至本院審理時，數次就本案犯罪之過程、細節均有避重就輕之情，甚至供述間有相當之落差，犯罪後之態度普通，並考量被告於警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業為計程車司機、家庭經濟狀況小康（見112偵40038卷第7頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、是否有諭知驅逐出境必要之說明外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。

本案被告為馬來西亞國籍之外國人，考量其所為本案運輸第一級毒品之犯行，情節重大，倘若成功流入市面，將侵害國人身體健康甚鉅，被告本案既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

四、沒收㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果均含第一級毒品海洛因成分，有上開鑑定書在卷可查，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；

而盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收銷燬。

至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。

㈡扣案如附表編號2所示之行李箱，係被告用以夾藏、掩飾本案海洛因，以便躲避查緝；

附表編號3所示之手機，依被告所述，乃被告用與「和哥」、「阿財」聯繫本案運輸、私運海洛因事宜（見重訴卷第207頁），並有前開對話紀錄翻拍照片附卷可查，故附表編號2、3所示之物均係供被告本案運輸第一級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張羽忻提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝

法 官 藍雅筠

法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 含海洛因成分之粉末（含袋） 2包 ⑴淨重：1,400.97公克。
⑵純質淨重：1,023.97公克。
⑶鑑定結果：均含海洛因成分，純度為73.09％。
2 行李箱 1個 3 HUAWAI廠牌手機 1支 金色，IMAI序號：000000000000000號