臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,重訴,61,20240321,4

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度重訴字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊東澔



選任辯護人 李承陶律師(法扶律師)
被 告 蕭羽宏



選任辯護人 蘇千晃律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35899、42608號）及移送併辦（113年度偵字第2948號），本院裁定如下：

主 文

楊東澔、蕭羽宏於提出新臺幣伍萬元之保證金後，均准予停止羈押。

如未能具保，其等二人羈押期間均自民國一百十三年三月三十日起延長二月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第108條第1項前段分別定有明文。

二、被告楊東澔、蕭羽宏前經本院訊問後均認犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品等罪犯罪嫌疑重大，且該罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又均有相當理由認有逃亡及勾串共犯、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰被告2人均自112年10月30日羈押3月，並均禁止接見、通信。

嗣被告楊東澔、蕭羽宏於113年1月30日起延長羈押2月，並均解除禁止接見、通信。

三、上開羈押期限將屆滿，經本院於113年3月21日訊問被告楊東澔、蕭羽宏，並聽取辯護人意見後，依卷內證據可認被告2人犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且上開羈押之原因仍在，然考量被告2人均坦承犯行，且本案已於113年2月23日宣判之審理進度，足認被告2人逃亡、勾串共犯及湮滅證據之虞已有所降低，復審酌被告2人犯罪分工情形、資力、家庭生活狀況各情，及保全被告2人以確保後續刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益，與拘束被告2人身體不利益及防禦權受限之程度，認被告2人如能向本院提出如主文所示保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，當可確保本案之後續刑事訴訟程序之進行，無續予羈押之必要，爰准許被告2人於提出如主文所示金額之保證金後停止羈押。

若被告2人於113年3月29日羈押期滿前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保對被告2人造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告2人未能具保，均自113年3月30日起延長羈押2月。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2、第111條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日