臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,重訴,85,20240412,2

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度重訴字第85號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 WONGWAI WUTTINAN
男 (民國92年【西元0000】年0月00日 生)


指定辯護人 彭詩雯公設辯護人
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53340號），本院判決如下：

主 文

WONGWAI WUTTINAN犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。

並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

扣案之第二級毒品大麻拾伍包(驗餘淨重共3,050.01公克)均沒收銷燬；

扣案蘋果牌IPHONE XR行動電話壹支(IMEI：000000000000000，及SIM卡門號：+00000000000)及行李箱壹個，均沒收。

事 實

一、WONGWAI WUTTINAN（泰國籍）明知大麻為我國列管之毒品，依法不得運輸及私運進口，竟與PIMKAN KANIKA（泰國籍，所涉運輸第二級毒品等犯行，現由本院另案審理中）及真實姓名年籍不詳、暱稱「TAE」、「Prmeth」、「AR.Zack」、「Godziilxx」等泰國籍成年運毒集團成員（以下均以暱稱簡稱之）共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國000年00月間某日，由PIMKAN KANIKA、「TAE」及「Prmeth」以泰銖3萬元為代價，委請WONGWAI WUTTINAN攜帶大麻來臺，並提供辦理護照之費用及預定住宿飯店，其後WONGWAI WUTTINAN即依「AR.Zack」指示，於000年00月00日下午3時許，在泰國SUVARNABHUM機場出境大廳8號門前，向真實姓名年籍不詳之泰國籍成年男子拿取夾藏有大麻之行李箱，復依「Godziilxx」之安排攜帶上開行李轉機前往香港，再搭乘國泰航空公司CX408號班機來臺，而將上開行李箱以託運行李方式私運入境我國，「AR.Zack」並於過程中允諾事成後會將報酬提高為泰銖5萬元，然WONGWAI WUTTINAN於112年11月1日凌晨1時許，在臺灣桃園國際機場第一航廈接受入境查驗時，即遭財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，並扣得蘋果牌iPhone XR型手機1支（含SIM卡1張）、行李箱1只及第二級毒品大麻15包（驗前總毛重3,880.69公克，驗前總淨重3,050.24公克，驗餘總淨重3,050.01公克）。

二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署偵辦起訴。

理 由

壹、程序事項：被告WONGWAI WUTTINAN及辯護人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（本院卷第60至64頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實之理由與依據：㈠訊據被告WONGWAI WUTTINAN對上揭犯罪事實於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)112年度偵字第53340號卷(下稱偵字卷)第57至59頁、第9至11頁、第13至22頁、第81至82頁、本院卷第21至25頁、第59至64頁)，並有證人即同案共犯PIMKAN KANIKA於警詢及偵訊之證述(偵字卷第117至124頁、桃園地檢署113年度偵字第11048號卷(下稱偵11048卷)第61至65頁)，及被告與運毒集團成員間之訊息翻拍照片、匯款資訊翻拍照片、訂房資訊翻拍照片(偵字卷第23至45頁)、被告手機相簿內與「AR.Zack」對話截圖(偵字卷第23至24頁)、被告手機鑑識後擷取之通訊軟體LINE對話紀錄照片(偵字卷第25頁)、「Godziilxx」之訊息翻拍照片(偵字卷第26至29頁)、KANIKA第IMKAN(LINE暱稱「M」)匯款300泰銖給被告坐計程車之匯款紀錄翻拍照片(偵字卷第31頁)、「M」之訊息翻拍照片(偵字卷第32至33頁)、被告手機內LINE暱稱「Prmeth」之通訊軟體LINE翻拍照片(偵字卷第34至37頁)、「AR.ZACK」之訊息翻拍照片(偵字卷第38至45頁)、財政部關務署臺北關112年11月1日北稽檢移字第1120102547號函(偵字卷第47至48頁)、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(偵字卷第49頁)、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵字卷第61至69頁)、扣押物品照片(偵字卷第109頁)、法務部調查局桃園市調查處扣押物品清單(112年度保字第7972號、大麻15包)(偵字卷第111頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28日調科壹字第11223924490號鑑定書(偵字卷第115頁)、被告之入出境查詢紀錄表(偵11048卷第41頁)、法務部調查局桃園市調查處扣押物品清單(113年度保字第925號)(偵11048卷第43頁)、本院112年度刑管字第3465號扣押物品清單(大麻15包)等在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符。

㈡綜上所述，被告確有共同運輸第二級毒品大麻之犯行，本案事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑㈠按運輸毒品罪祇以行為人所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運扺目的地為完成犯罪之要件，是故，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否啟運為準，既已啟運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院98年度台上字第3836號、99年度台上字第7386號判決意旨參照）。

又按運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內（最高法院98年度台上字第4598號判決意旨參照）。

查被告於000年00月00日下午3時許，在泰國SUVARNABHUM機場出境大廳8號門前，向真實姓名年籍不詳之泰國籍成年男子拿取夾藏有大麻之行李箱，復依「Godziilxx」之安排攜帶上開行李轉機前往香港，再搭乘國泰航空公司CX408號班機來臺，於桃園國際機場第一航廈接受入境查驗時，即遭財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，然該含有大麻之包裹已自泰國起運至桃園國際機場，被告所參與運輸第二級毒品之該部分即屬既遂。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪。

其以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應論以法定刑較重之毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。

㈡查被告對於自身之行為乃收取內含毒品違禁物之包裹有所預見，其認識則無欠缺，進而與PIMKAN KANIKA及其他運輸毒品集團成員基此共同認識，且彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，進而相互分工合作，顯有完成本案犯行之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

被告與PIMKAN KANIKA利用不知情之航空公司載運本案行李箱，為間接正犯。

㈢刑之減輕：⒈被告於偵查及本院準備程序、審理中均自白本案犯行（偵卷第81至82頁、第95至97頁、本院訴字卷第21至25頁、第59至64頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

⒉本案因被告供出其運輸毒品之共犯而查獲共犯PIMKAN KANIKA，業為桃園地檢署以113年度偵字第11049號追加起訴，有法務部調查局桃園市調查處113年2月26日園緝字第11357522440號函及上開追加起書各1份附卷可憑（見本院重訴字卷第105頁），是被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。

審酌被告本案犯罪情節及其指述毒品來源，防止毒品泛濫之程度等情，認不宜免除其刑，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依刑法第66條但書規定，減至3分之2。

㈢爰審酌被告不思正途賺取金錢，為貪圖金錢利益，而漠視法律禁令，走私運輸第二級毒品入境，且數量高達3,050.01公克，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，被告所為犯罪情節非輕，惟考量被告尚未實際獲得酬勞，所運輸之第二級毒品即私運之管制物品甫入境我國即為警查獲，尚未造成具體毒害，且犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國小畢業之智識程度、在國泰係從事工地之工作及因父親生病需就醫費用而犯本案，及於本案犯罪參與程度、分工等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收㈠扣案之煙草15包經鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28日調科壹字第11223924490號鑑定書在卷可參(偵字卷第115頁)，為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。

而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予宣告沒收銷燬；

至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

㈡扣案之蘋果牌IPHONEXR行動電話1支(IMEI：000000000000000，及SIM卡門號：+00000000000)，係被告用以連繫運毒集團成員「Godziilxx」之用，扣案之行李箱1個，為裝運扣案大麻之用，均係供其本案運輸第二級毒品犯行所用之物，為被告於本院準備程序時所坦承(本院重訴字卷第61頁), 並有被告與運毒集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(偵字卷第44頁)等在卷可參。

是上開物品應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。

㈢又被告固自承係為賺取5萬泰銖之報酬，而犯本案，惟被告嗣又陳稱本次尚未確實談爰報酬（見本院重訴字卷第61頁），複依卷內事證尚無從認其實際取得該報酬，自不予宣告沒收或追徵。

四、驅逐出境部分㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

刑法第95條定有明文。

又是否一併宣告驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。

但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94臺上字第404號判決意旨可參）。

㈡經查，被告係以泰國籍人士，有被告護照證影片在卷可查(偵字卷第75頁)，且其本案業經本院宣告如主文所示之刑，本院考量其入境我國之原因及所犯運輸第二級毒品罪，嚴重影響我國治安，自不宜繼續居留我國境內，爰依刑法第95條之規定，併予諭知被告於前開刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日

毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。