臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,金簡上,140,20240430,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金簡上字第140號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂政儀



上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年6月16日112年度審金簡字第278號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9144號、第12387號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。

依檢察官上訴書及於本院準備程序之陳述（見本院112年度金簡上字第140號卷【下稱簡上卷】第19至20頁、第60頁），已明示僅就刑之部分上訴，故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，就犯罪事實及罪名等，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。

二、上訴人上訴意旨略以：被告呂政儀將其金融帳戶資料提供予他人使用，使詐欺集團成員得以作為轉向告訴人王韋仁詐欺取財及洗錢之工具，被告又未與告訴人和解，難認犯後態度良好，原審僅量處有期徒刑3月，有違比例、平等及罪刑相當原則，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語等語（見簡上卷第19至20頁）。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。

四、經查，原審審酌被告提供其所有之金融帳戶存摺、提款卡暨密碼予他人使用，幫助詐欺集團正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，併參酌被告坦承犯行，然迄今未與被害人鍾任謀、告訴人王韋仁達成和解並賠償其等損失之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，及就併科罰金部分諭知如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。

經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，復未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。

且原審既已斟酌被告尚未賠償告訴人之情狀，將之列為量刑審酌因子，又迄本案言詞辯論終結前，未見有何足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，是上訴人執前詞上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日

附件：本院112年度審金簡字第278號刑事簡易判決。