臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,金簡上,144,20240626,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金簡上字第144號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭勝廷



上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年6月14日所為112年度審金簡字第82號第一審刑事簡易判決（111年度偵字第5760號、第17014號、第19973號、第20990號、第11533號、第20021號、第23902號、第37307號、第43780號、第46257號、第46894號、112年度偵字第5883號），提起上訴，並移送併辦(113年度偵字第6733號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審理範圍：原判決認被告彭勝廷犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並依想像競合規定，從一重論以幫助洗錢罪，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元(得易服勞役)。

被告對原判決未提起上訴，檢察官不服原判決所提上訴之範圍僅係針對原判決之量刑，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，本案犯罪事實、證據及所犯法條則以原判決為準，並依最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，補充犯罪事實、證據如臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6733號移送併辦意旨書所載(詳見附件)。

二、檢察官上訴意旨略以：原判決判太輕，不符罪刑相當原則，難收警惕、矯治之效，且被告未和解修復犯罪所生之損害及影響。

三、經查：刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量，又未濫用其職權，即不得任意指摘為違法；

所酌定之執行刑，如未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，自無許任意指摘其為違法或不當（最高法院112年度台上字第1241號、110年度台上字第4491號、110年度台上第4319號判決意旨參照）。

本案原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯，依卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀，在依法減刑後，於法定刑度內量處上開宣告刑，查無何違法、濫權、不當、明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念之處。

而本案經檢察官以前詞提起上訴後，①被告未與本案各該告訴人、被害人和解之情，原審於量刑時亦已予以審酌，此情於本院並無改變；

②除下以外，本案之量刑因子迄均無變更；

③雖有附件所示之上開移送併辦部分，然此部分與本案具想像競合之裁判上一罪關係，並不影響論罪，且此部分與原審所量處之上開宣告刑予以權衡後，尚不能認已因此產生上開宣告刑應予撤銷改判之變動，是原審量刑之結果，尚可維持。

從而，檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，又未在監押，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官林穎慶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第6733號
被 告 彭勝廷 男 27歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與貴院（優股）審理之112年度金簡上字第144號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：彭勝廷能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國110年10月8日前某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。
嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年8月12日某時許，透過通訊軟體LINE向吳惠錦施以假投資詐欺之詐術，致吳惠錦陷於錯誤，於000年00月0日下午2時15分許，匯款新臺幣8萬元至彭勝廷申設之上開中信銀行帳戶內，並旋即遭提領一空。
嗣經吳惠錦察覺有異，而報警處理，始查悉上情。
案經吳惠錦訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
二、證據：
㈠證人即告訴人彭勝廷於警詢中之指訴。
㈡告訴人提供之匯款資料1份。
㈢被告申設之中信銀行帳戶交易明細及基本資料各1份。
三、所犯法條：被告係以幫助詐欺取財及洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、併辦理由：被告前因交付同一中信銀行帳戶而涉嫌幫助詐欺案件，業經本署檢察官以111年度偵字第5760號、第17014號、第19973號、第20990號提起公訴，並由臺灣桃園地方法院以112年度審金簡字第82號判決判處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，經提起上訴，現由貴院（優股）以112年度金簡上字第144號案審理中，有該案起訴書、簡易判決書及全國刑案資料查註表等在卷可參。
而本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
檢察官 郝 中 興
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重