臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,金簡上,157,20240412,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金簡上字第157號
上 訴 人
即 被 告 王樂凡


上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年5月22日112年度審金簡字第151號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：111年度偵字第42857號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。

其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。

查，本案經原審判決後，被告王樂凡提起上訴，其於本院審理中明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（簡上卷第65頁），揆諸前揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪，則均引用原審判決之記載（如附件）。

二、刑之減輕事由：㈠被告提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之相關資料（下稱本案郵局帳戶）之行為，固予詐欺、洗錢之正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，修正後之規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，是修正前之規定為被告於偵查或審判中自白，且不以被告於歷次審判中均自白為必要，而修正後之規定則需被告於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑，是修正後之規定已限縮自白減輕其刑之適用範圍，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

查被告於原審準備程序中就其幫助洗錢犯行自白犯罪（本院審金訴卷第82頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯減輕之事由，依刑法第70條規定遞減輕之。

三、駁回上訴之理由： ㈠被告上訴意旨略以：希望可以判輕一點、可以給緩刑云云。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。

查：⒈原審以行為人責任為基礎，審酌被告將本案郵局帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人王建民受騙，所為實非可取；

惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）8820元成立調解，並賠償完畢，有本院112年度附民移調字第478號調解筆錄在卷可稽（本院審金訴卷第101頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月、併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，經核原審判決就量刑部分，係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量之權限。

⒉另查，被告提供本案郵局帳戶資料予詐欺集團使用，行為雖有不當，然被告於原審坦認犯行，亦非職司詐騙被害人之構成要件核心行為，復考量本案所犯洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑、併科500萬元以下罰金」，再依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減輕其刑，以及被告並未獲得報酬，兩相權衡，認原審對被告量處有期徒刑2月、併科罰金2萬元，難認原判決就此部分之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，且原審之量刑審酌基礎並未有變異，是被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。

㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項雖有修正，惟經新舊法比較，核與原審判決之法律適用結果並無不同，無庸為此撤銷改判，附此敘明。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告前雖經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第2235號判決判處有期徒刑1月，併科罰金1000元，緩刑2年，惟該案之緩刑宣告已期滿且未經撤銷，其刑之宣告失其效力），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固符合刑法第74條第1項第1款之要件。

然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之（最高法院109年度台上字第3837號判決意旨參照）。

查被告雖坦承犯行且與告訴人調解成立並賠償完畢，業如前述，然本院審酌本案之犯罪情節，及被告並非僅有一次提供其申辦之金融帳戶供他人使用（前開109年度審簡字第2235號案件亦係被告提供其申辦之金融帳戶供他人使用而犯幫助洗錢罪），認本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑。

是被告上訴請求宣告緩刑，亦無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李佳紜起訴，檢察官賴怡伶、詹佳佩到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 侯景勻
法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 13 日
書記官 吳秋慧