臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,金訴,1456,20240419,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度金訴字第1456號
113年度聲字第832號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
聲 請 人 張昭鴻


被 告 張黃凱謙




上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37757、38482、52803、53213號），原羈押期限即將屆滿，並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

張黃凱謙於民國○○○年○月○○日下午四時前，繳納保證金新臺幣伍萬元後具保，如未能具保則自民國一一三年四月二十二日延長羈押貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告疑是車手需被拘留2月，目前已經6至7月，絕無逃亡之虞，聲請人並保證被告隨傳隨到，請求具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項定有明文。

次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意旨參照）。

三、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，偵查中經本院認其犯罪嫌疑重大，有事實認為有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞且有羈押之必要，裁定自民國112年7月31日起羈押後復延長羈押。

嗣經檢察官提起公訴，本院受命法官於112年11月22日訊問後，認有反覆實施加重詐欺罪之虞且有羈押之必要，裁定自112年11月22日起羈押3月，並自113年2月22日起延長羈押2月等情，有本院相關卷證可佐。

四、因被告原羈押期限將於113年4月21日屆滿，經訊問被告之意見，被告表示希望交保等語；

檢察官則表示請本院依法審酌等語。

五、被告涉犯參與組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，經檢察官提起公訴，現由本院審理中，且有起訴書所附事證可佐，足認被告涉犯上開之罪嫌疑重大，又被告自承加入張嘉富所屬詐騙集團，並聽從張嘉富的指示為詐欺犯行，且除本案外，尚有數件詐欺案件經檢察官偵辦中，考量詐騙案件經政府大力宣導及媒體大幅報導後，被告猶執意為之，則倘被告交保在外，甚有可能重回該集團或其他不同集團再度參與加重詐欺等犯行，本院認為被告有反覆實施上開犯罪之虞，然經審酌被告已經羈押相當之時日，並基於對於社會安寧秩序之維護，為保全被告及防止其再犯之可能，及為避免被告得隨時具保而陷於不安定之狀態，故限定命被告應於000年0月00日下午4時前繳納保證金新臺幣5萬元後具保，若於限定期間內不能具保，具保即失其效力，而本院審酌上情則認有延長羈押必要，裁定自113年4月22日起延長羈押2月。

六、依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第108條第1項、第5項、第111條第1項、第3項、第121條第1項，裁定如主文

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 黃弘宇
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日