臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,金訴,1533,20240606,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度金訴字第1533號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴恩





選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師)
被 告 潘丞恩



被 告 王筱晴


被 告 張浩翊




被 告 連少旋



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44229號、111年度偵字第20981號、111年度偵字第30319號、111年度偵字第30320號、111年度偵字第30321號、111年度偵字第30322號、111年度偵字第31150號、111年度偵字第44947號、111年度偵字第44948號、111年度偵字第44949號、111年度偵字第47023號、111年度偵字第47024號、111年度偵字第47025號、111年度偵字第52068號、112年度偵字第15718號、112年度偵字第18344號），本院裁定如下：

主 文

本件延展至民國一百○○年○月○○○日下午二時二十五分宣示判決。

理 由

一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；

期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。

又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。

審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。

因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。

再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。

因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。

二、經查，本件業經辯論終結，原定於民國000年0月0日下午2時25分宣示判決，就被告等人案件一併判決，然因本件部分被告所涉犯罪事實仍有應予調查釐清之必要，而有重新製作判決附表之必要，致本院無法依原定期日宣判，考量為達成合併裁判之訴訟經濟，且為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰依前揭規定及說明，裁定延長宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。

三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳梨碩
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日