臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,附民,1080,20240429,2

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第1080號
原 告 魏辛澐
被 告 蕭世雄
上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第592號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告方面：聲明及陳述詳如附件之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附民字第10號判決意旨參照）。

二、經查，本院所受理112年度金訴字第592號違反洗錢防制法等案件，檢察官就原告魏辛澐為被害人之部分，係起訴王成金為被告，並未起訴蕭世雄為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告蕭世雄有共同為此部分犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。

則被告既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回（至原告對被告王成金所提刑事附帶民事訴訟，則由本院另行裁定移送本院民事庭審理，併予敘明）。

三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日