臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,交簡,23,20240425,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第23號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾榮福





上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第889號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度交訴字第118號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

鍾榮福犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：㈠證據部分：增列「被告鍾榮福於本院之自白」。

㈡法律適用部分：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。

又肇事致人傷害逃逸罪之最低度法定刑為6月有期徒刑，然同為肇事逃逸者，原因動機不一，肇事情形亦未必盡同，造成之危害程度亦有異，若未慮及車禍可能有千差萬別之情節，一律對行為人繩以法定最低度刑，實有悖於刑罰之理性及比例原則，容有針對個案情節舒嚴緩峻之必要，此觀司法院釋字第777號解釋尤明。

準此，依卷附告訴人彭子華之陳述、被告之供述、告訴人之診斷證明書、現場照片、現場監視器錄影檔案翻拍照片等事證，被告肇事情節尚非嚴重，告訴人傷勢與命危、瀕死或陷入深度昏迷險境之傷者亦屬有別，又事發地點在市區，當時人車往來頻繁，告訴人獲得及時救助之機會亦高，是被告未予告訴人必要之救護、報警作為之危害，尚非重大；

被告復於犯後在本院坦認犯行；

被告雖因經濟極為困窘、身染重病等因素(於本院有提出診斷證明、就醫證明、回診資料，也因身體極為虛弱，無法持筆簽名於筆錄上，僅能以按指印之方式代替簽名，並需法警協助攙扶)，未能與告訴人達成和解，且告訴人原本具狀請求從重量刑，但告訴人經本院說明被告境況、檢視上開資料後，頓生寬憫之心，於本院改而表示對於改行簡易程序，沒有意見等語，並撤回對被告所提之刑事附帶民事訴訟。

綜上足認，若對被告科以上開罪名之法定最低度刑，應仍有情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情、堪予憫恕之處，爰就被告所犯上開罪名，依刑法第59條規定，酌減其刑。

㈢基於法院依職權調查之範圍限於對被告有利部分之原則(最高法院109年度台上字第3050號判決意旨參照)，本院不依職權調查起訴書所未記載且對被告不利之事項。

二、審酌被告於附件所示時地，應注意、能注意而不注意，騎車肇事，致告訴人受傷後，竟未予必要之救護或通報，即逕自離去，罔顧告訴人安危，實屬不該。

但被告終能於本院坦承犯行，足認被告之犯後態度尚可。

兼衡被告過失之程度、所生危害、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

此外，參酌上開前案紀錄表，本案並無不適合定應執行刑之情形，爰基於被告之責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的及比例原則，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第889號
被 告 鍾榮福 男 66歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○○街000號
(桃園市○○區○○○○○0
○○○○○○○○號：Z000000000號
上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾榮福於民國111年4月18日8時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區同德三街往桃園區寶慶路方向行駛，行駛至桃園區同德三街與寶慶路口時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方彭子華騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致彭子華受有頭部晃動併嘔吐疑腦震盪、右膝與右肘鈍挫傷等傷害。
詎鍾榮福明知其駕駛動力交通工具肇事，已致彭子華受傷，而須施以必要之救助，竟未停留在現場對傷者施以必要之救護措施，亦未留下任何聯絡方式或等待員警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，即逕行離開現場。
二、案經彭子華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告鍾榮福於偵訊中之供述 證明被告坦承於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人發生車禍之事實，惟否認有何犯行：我又沒有撞到告訴人，而且車禍發生後，我有跟她說我沒有電話，再看要怎麼聯絡等語。
2 證人即告訴人彭子華於警詢及偵查中之證述。
證明告訴人於前揭時、地，遭被告騎乘上開機車從後方撞擊後受有前開傷勢，復被告未經其同意即逕行離開現場之事實。
3 桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份、現場監視器翻拍照片6張暨錄影光碟1片 證明被告未注意車前狀況致與告訴人發生車禍，被告隨於車禍後離開現場之事實。
4 敏盛綜合醫院111年4月18日診斷證明書 證明告訴人因本案車禍而受有頭部晃動併嘔吐疑腦震盪、右膝與右肘鈍挫傷等傷害。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。
被告所犯上開2罪間，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
檢 察 官 蔡孟庭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書 記 官 謝舒安
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。