臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,交簡上,21,20240329,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 CHAIRUECHA WICHAI（中文名文才）泰國籍

住○○市○○區○○街00巷00號（原桃園市○○區○○里0鄰○○○00○0號）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年11月27日112年度桃交簡字第2167號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第3760號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境部分撤銷。

理 由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

查上訴人即被告CHAIRUECHA WICHAI（中文名文才）於本院審理時表明僅就保安處分部分提起一部分上訴（本院簡上卷第152頁），故本件上訴範圍只限於原審判決保安處分部分。

二、被告上訴意旨略以：我有合法居留之簽證，為合法之外籍移工，係一時失慮偶罹刑典，犯罪情節尚非重大，無繼續危害社會安全之虞，沒有驅逐出境之必要，請求撤銷改判等語。

三、原審以被告文才駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，固非無見。

惟查：㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，惟並非外國人在國內犯罪，當然應驅逐出境，是否一併宣告驅逐出境，應由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。

但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。

故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。

㈡本件被告固為泰國籍之外國人，然其於本件案發前，在我國未曾有犯罪經法院判刑之紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，又被告之居留效期至民國115年2月24日止，有內政部移民署113年2月29日移署北桃服字第1130026353號函在卷可稽（本院簡上卷第147頁），本院審酌被告於本案之行為雖有不當，然其在我國居留期間別無其他犯罪紀錄，此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，考量其犯罪情節尚非重大，相信被告並無繼續危害社會安全之虞，故本院認為尚無依首揭規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境之必要，故被告請求不要驅逐出境，尚非全無理由，原審未及審酌被告居留期限已有變更，逕予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之處分，尚有未洽，爰就原判決此部分予以撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。

本案經檢察官洪鈺勛聲請簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 黃弘宇
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林慈思
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日