臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,交簡上,3,20240328,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 王詠翔


上列被告因過失傷害案件，不服本院112年度壢交簡字第1150號，中華民國112年10月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度調偵字第1171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審判範圍：依上訴人即被告王詠翔（下稱被告）之刑事聲明上訴狀及審理時所述，已明示僅對原判決關於被告之「刑」部分提起上訴，且檢察官未對被告提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、同法第455條之1第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，原審判決之其他部分，則非本院審查範圍，另參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，被告犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。

貳、被告之上訴意旨略以：我已與告訴人和解，對方說要銷案也沒有來，呈上和解書懇請法官銷案，並給予緩刑等語。

參、駁回上訴之理由：

一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。

二、原判決審酌被告疏未依相關規定變換車道而釀成本案交通事故，致告訴人余月琴受有犯罪事實之傷害，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，參以其未有任何經法院論罪科刑之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，且被告有意願與告訴人和解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

經核原判決已量處過失傷害罪法定刑中度偏低刑度，並以行為人之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，本院應予尊重。

三、雖被告已賠償新臺幣2萬元予告訴人，有和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，然此僅係賠償告訴人所受機車維修費用，另就告訴人所受身體傷害之醫療費用、看護費用、2個月無法工作等財產損害，被告並未與告訴人達成和解並履行賠償，業據告訴人於本院審理時陳述明確，可見告訴人所受損害雖有受彌補，然佔告訴人整體所受損害之比例甚低，且被告於本院審理時供稱無力賠償告訴人上開醫療費用損害等語，加之原判決亦非僅以被告與告訴人和解、賠償情況為唯一量刑審酌因素，故本院認原審之量刑基礎雖略有變動，然幅度甚微，仍無足動搖原審之量刑基礎。

至被告上訴意旨請求「銷案」等語，然被告與告訴人並未成立和解，亦從未表示欲撤回告訴，業據告訴人於本院審理時陳述明確，況本院審理時已逾刑事訴訟法第238條第1項所定之撤回告訴時限，故被告此部分上訴意旨，並無理由。

雖被告於本案犯行前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且坦承犯行，然被告尚未與告訴人達成和解而取得諒解，故本院認不宜對被告為緩刑諭知。

綜上，被告上訴請求從輕量刑並給予緩刑等語，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官康惠龍聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭子竣
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。