臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,交簡上,83,20240731,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交簡上字第83號
上 訴 人
即 被 告 林妍羚


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月21日所為113年度桃交簡字第74號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第57311號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林妍羚緩刑貳年。

事實及理由

一、本案審判範圍：

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。

㈡、上訴人即被告林妍羚於本院準備程序及審理時已陳明：對原審判決認定之犯罪事實坦承不諱，僅就量刑部分提起上訴等語（見本院交簡上卷第46頁、第75頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。

二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人何婉禎達成和解，希望給我緩刑等語。

四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。

原審量處上開刑度，已審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人受有左側橈骨Barton's氏閉鎖性骨折之傷害，所為實屬不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，暨酌以本件事故之肇事原因、被告與告訴人各自之過失程度，兼衡被告於警詢中自陳所受教育程度為大學畢業，從事業務，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。

原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。

被告上訴為無理由，應予駁回。

五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而偶罹刑章，且已坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解，並依約賠償完畢，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院交簡上卷第51至52頁、第67頁），足認被告確有悔悟之心，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 陳品潔

法 官 張琍威

法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 賴葵樺
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日