臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,交訴,2,20240709,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳進球


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20659號），本院判決如下：

主 文

陳進球駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。

緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。

事 實

一、陳進球於民國112年2月9日上午6時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市楊梅區（下同）上湖一路往泰圳路方向行駛，於同日上午6時45分許，行經上湖一路與泰圳路口，欲左轉駛入泰圳路（往湖山街方向）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，不得駛入來車車道內，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉逆向駛入泰圳路之對向車道，適有莊惟禛駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李榮林，沿泰圳路（自湖山街方向）往上湖一路方向駛至並欲右轉時，遭陳進球之車輛撞擊而傾倒，造成莊惟禛受有左腳踝擦傷之傷害，李榮林受有左脛腓骨粉碎性骨折之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。

二、詎陳進球於肇事後，對於其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害等情已有認識，竟基於肇事逃逸之犯意，未對莊惟禛、李榮林施以必要之救護，亦未向警察機關報案或聯絡救護人員到場，置莊惟禛、李榮林救護於不顧，即擅自離開肇事現場而逃逸。

理 由

一、證據能力部分：本判決下列認定事實所引用之證據，檢察官、被告陳進球對於證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議（見交訴字卷，第24、47至52頁），查無依法不得為證據之情，又與本案待證事實具自然之關聯性，是均得作為認定事實所憑之證據。

二、認定事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告固坦承有如事實欄所載，發生本案交通事故等情不諱，惟矢口否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒看到對方的機車，當天濛濛雨又有霧，視線不清楚，因為我要左轉、他要右轉，那條路沒有畫中線，我當時以為我是撞到電線桿，我沒有看到機車，我不知道有撞到人等語。

經查：㊀被告有如事實欄所載，駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等情，業據被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審判中，就部分事實坦認如上，並經證人莊惟禛於警詢及本院審判中、證人李榮林於警詢時證述明確，復有車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車損照片、受傷照片（莊惟禛）、怡仁綜合醫院診斷證明書（李榮林）、檢察事務官勘驗（現場監視器錄影）筆錄、本院勘驗（現場監視器錄影）筆錄暨擷取畫面在卷可稽，是此部分之事實，已堪認定。

㊁被告雖置辯如上，惟查：依卷附本院勘驗（現場監視器錄影）筆錄暨擷取畫面及道路交通事故調查報告表所示（見偵字卷，第37頁；

交訴字卷，第44、55至60頁），本案事發當時雖為雨天，然有日間自然光線，且莊惟禛駕駛之機車有開啟車燈，於碰撞前已趨於停駛在路口之行人穿越道旁，而被告駕駛之車輛與莊惟禛駕駛之機車間，並無任何障礙物，是被告行經事發路口前，對於其左前方有莊惟禛駕駛之機車駛至乙情，應無不知之理。

又依卷附本院勘驗（現場監視器錄影）筆錄暨擷取畫面、現場照片及車損照片所示（見偵字卷，第42至50頁；

交訴字卷，第44、55至60頁），莊惟禛駕駛之機車於碰撞後即傾倒在地，被告駕駛之車輛左照後鏡亦因碰撞而留有擦撞痕，且被告對此於本院準備程序時自承：後照鏡有啪一下，有彎折進來等語（見交訴字卷，第24頁），參以該碰撞處緊鄰被告之駕駛座旁，是被告對於其駕車與莊惟禛駕駛之機車發生碰撞乙情，自當知悉，則其對於該機車因碰撞而傾倒，及莊惟禛、李榮林因而受傷等情，亦當無不知之理，詎其逕行駛離，置莊惟禛、李榮林於不顧，主觀上具有肇事逃逸之犯意甚明。

至被告所辯以為是撞到電線桿之辯詞，依卷附本院勘驗（現場監視器錄影）筆錄暨擷取畫面及現場照片所示（見偵字卷，第43頁；

交訴字卷，第44、55至60頁），被告所稱之電線桿，尚在其等碰撞地點後方間隔約1輛汽車車身之距離處，且大小、形體均與機車顯然有別，當無誤認之可能，是被告所辯並不可採。

㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致莊惟禛、李榮林受傷後，未對傷者施以必要之救護，亦未向警察機關報案或聯絡救護人員到場，置傷者救護於不顧，即擅自離開肇事現場而逃逸，所為應予非難，犯後又否認犯行，置辯如前，實有不該；

惟念其分別與莊惟禛、李榮林和解及調解成立，並已依約履行，此有雙方112年2月10日和解書、本院112年12月7日調解筆錄在卷可憑，並有證人莊惟禛於本院審判中之證述（證人李榮林經本院傳喚未到庭）在案可佐（見偵字卷，第7頁；

審交訴字卷，第43至44頁；

交訴字卷，第47頁），尚可見其有彌補之舉；

末兼衡被告對於本案交通事故發生之過咎程度、事故地點、莊惟禛、李榮林所受傷勢，及被告自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，除本案外別無其他刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交訴字卷，第11頁)，其犯後分別與莊惟禛、李榮林和解及調解成立，並已依約履行，業如前述，堪信被告經此偵審程序，當能知所警惕，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

㈣為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。

嗣倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。