臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,交附民,9,20240828,1

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
         113年度交附民字第9號
原      告  卓美慧
訴訟代理人  詹立言律師
被      告  林振通
            榮輝汽車交通股份有限公司


法定代理人  彭振添
上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第35號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主  文
本件移送本院民事庭。
理  由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人。

惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法院99年度台抗字第480號裁定參照）。

二、經查，被告林振通因過失傷害案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，其中被告林振通之刑事部分，業經本院以上開案件判決有罪在案（即本院113年度交簡字第35號判決），而被告榮輝汽車交通股份有限公司雖非上開刑事案件之被告，然被告榮輝汽車交通股份有限公司為被告林振通之僱用人，揆諸前揭說明，則被告榮輝汽車交通股份有限公司為依民法第188條第1項之規定應負連帶損害賠償責任之人，依法得為附帶民事訴訟之被告，原告對上開被告榮輝汽車交通股份有限公司一併提起附帶民事訴訟，於法有據。

而末按本件民事請求部分確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。

三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  刑事第六庭  審判長法  官  劉淑玲
                                    法  官  何啓榮
                                    法  官  何宇宸
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
                                    書記官  曾淨雅
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日