臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,侵訴,28,20240731,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度侵訴字第28號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉和倫


選任辯護人 胡世光律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21470號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。

緩刑參年，緩刑期間付保護管束。

犯罪事實甲○○於民國112年3月26日凌晨1時許，利用代號AE000-A112126號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）應邀前來桃園市○○區○○路000號「I DO汽車旅館」坐檯陪酒之機會，基於強制性交之犯意，在上址旅館709號房內，憑藉其身形及力氣之優勢，不顧A女以口頭拒絕並以手腳推阻，違反A女之意願，先強行撫摸並親吻A女胸部，再將陰莖插入A女之陰道，以此強暴方法對A女為強制性交行為得逞。

理 由

一、證據能力之說明：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷第72頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。

至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第70至71頁、第119頁），核與證人即告訴人A女、證人王金玉於警詢及偵查中、證人即員警郭懷恩於偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第17至20頁、第69至73頁、第133至134頁、第135至136頁、第177至179頁、第189至190頁），且有A女手繪現場圖、現場照片（見偵卷第27頁、第117至121頁）、A女與被告之對話紀錄擷圖、帳戶交易明細（見偵卷第83頁、第85頁、第223至231頁，偵不公開卷第49至84頁）、桃園市政府警察局報案紀錄查詢結果、勤務指揮中心受理案件紀錄表、員警職務報告、報案錄音譯文（見偵卷第147至153頁、第165頁、第169頁、第237至239頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年5月24日刑生字第1120068623號鑑定書（見偵卷第53至57頁，偵不公開卷第3頁、第5至6頁、第15至19頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。

被告強行撫摸及親吻A女胸部之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡酌量減輕其刑之說明：查被告以前開方式對A女為強制性交，致A女身心嚴重受創，固非可取；

惟考量被告已以賠償新臺幣60萬元為條件與A女成立調解並當庭給付完畢，A女亦陳明願原諒被告本件之行為等情，有調解筆錄可考（見本院卷第65至66頁），足見被告犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件縱對被告科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。

㈢量刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為逞一己私慾，竟利用邀約A女前來坐檯陪酒之機會，違反A女之意願，為本件強制性交之犯行，恣意侵害A女之身體及性自主決定權，對A女造成永難抹滅之身心創傷，實應嚴懲不貸；

惟念及被告於本院準備程序及審理中坦承犯行之態度，並考量被告已與A女成立調解且賠付完畢並獲取其原諒，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為碩士畢業，從事電子業，家庭經濟狀況小康（見本院卷第119至120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、緩刑：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；

考量被告犯後坦承犯行，並已與A女達成調解並依約履行完畢，業如上述，堪認被告確已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。

是本院綜合上情，並參酌告訴代理人表示同意給予被告緩刑之意見（見本院卷第121頁），認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。

又被告係犯刑法第91條之1所列之刑法第221條之罪而受緩刑之宣告，爰併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。