臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,偵聲,155,20240418,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度偵聲字第155號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾富吉




指定辯護人 葉玟妤律師
被 告 曾威融



選任辯護人 李文潔律師
馮瀗皜律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第11046號），經檢察官聲請延長羈押，本院裁定如下：

主 文

鍾富吉、曾威融均自民國113年4月22日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。

理 由

一、聲請意旨略以：被告2人前因違反毒品危害防制條例案件，於民國113年2月22日均經本院裁定羈押禁見，因羈押期間即將屆滿，然被告所犯罪名均為最輕本刑5年以上重罪，有逃亡之虞，又本案雖已陸續查獲部分共犯，然共犯即毒品來源者仍未到案，有事實及相當理由足認有滅證、勾串之虞，爰依刑事訴訟法第108條第1項之規定聲請延長羈押，並禁止接見通信等語。

二、羈押被告，偵查中不得逾2月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；

延長羈押期間，偵查中不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押之目的，在於刑事偵查、審判或執行程序之完成，或其程序之證據保全，或預防反覆實施特定犯罪。

而被告有無羈押之必要，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，依據比例原則衡量、認定。

至於法院對於偵查中延長羈押之審查，目的在判斷檢察官提出之聲請是否符合法定要件，並非認定被告是否成立犯罪，故不適用嚴格證明之證據法則。

三、經查：㈠被告均因涉違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，均坦承有為聲請意旨所指之犯行，且依卷附證人即共同被告所述及相關非供述證據，足認被告犯罪嫌疑均重大，而本案被告所涉均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（運輸第一級毒品海洛因），有相當理由認被告均有逃亡之虞；

又依被告及證人所述，本案尚有共犯尚未到案，恐有脫免罪責而勾串證人之虞；

另依被告供述，其等於本案犯行前均尚有相類犯行，足認有反覆實施之虞，而認均有羈押原因及必要，故裁定均自113年2月22日起羈押2月，並均禁止接見、通信在案。

㈡茲因羈押期間將屆滿，本院審酌被告供述、扣案毒品、鑑定報告及卷附其餘非供述證據，認被告犯嫌重大，又本案被告所涉均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（運輸第一級毒品海洛因），有相當理由認被告均有逃亡之虞，而聲請人於被告首次羈押後，確有持續追查共犯等偵查作為，並就後續所得事證訊問被告。

依現存卷證可認，被告於本案中所擔任均係自境外夾帶毒品入境我國，後續將毒品包裹交付運毒集團其餘成員之角色，又檢警後續雖已查獲部分共犯，然本案至少尚有毒品提供者等共犯尚未到案，又被告先前與其餘共犯係以手機透過社群軟體聯繫，是有相當理由足認被告有勾串證人之虞；

又依被告供述，其等於本案犯行前均尚有相類運輸毒品入境犯行，足認有反覆實施之虞。

綜上，本案前開羈押原因均仍存在，本院審酌羈押手段有助於保全本案證據及預防被告反覆實施犯行，此一目的實際上難以具保、責付或限制住居等方式同等有效達成，並考量被告於本案遭扣案之第一級毒品海洛因重量非微，危害我國社會治安情節重大，經權衡羈押對被告基本權侵害程度與本案犯行對社會侵犯之危害性，尚與比例原則無違，而有延長羈押並禁止接見、通信之必要。

㈢從而，本件聲請為有理由，應予准許。

被告羈押期間應裁定均自113年4月22日起羈押2月，並均禁止接見、通信。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十庭 法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 季珈羽
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日