臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,偵聲,32,20240124,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度偵聲字第32號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王宗民



指定辯護人 杜俊謙律師
上列聲請人因被告強盜等案件，聲請延長羈押，本院裁定如下：

主 文

王宗民自民國壹佰壹拾參年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月，並禁止通信接見。

理 由

一、聲請意旨略以：被告王宗民因強盜等案件，經檢察官於民國112年11月25日依法執行羈押，因羈押2月期間即將屆滿，而案發當日即112年11月23日上午9時許起，被告王宗民與同案被告羅仕軒、蔡翌傑、劉冠宇、黃俊傑、宋昭輝究為何犯行之商討，尚待釐清，且黃俊傑、宋昭輝、「柯珦霆」之涉案情節仍待查明，本案尚有分得新臺幣45萬元之共犯未查緝，又本案相較於其他臨時起意之強盗案件，明顯有相對縝密之計畫，被告王宗民及羅仕軒、蔡翌傑等人可依不詳情報知悉劉冠宇、蔡明儒「整日」之詐欺犯行，無疑是其等所屬詐欺集團內部成員所主導之「黑吃黑」行為，倘不予羈押禁見，後續勢必相互串供，被告王宗民於警詢、偵訊時，多次袒護蔡翌傑，故意不告知「木須龍」之真實身分為蔡翌傑，且就黃俊傑、宋昭輝之涉案情節避重就輕，為防止與尚未緝獲之共犯勾串並便於日後交互對質，有延長羈押之必要，爰聲請自113年1月25日起延長羈押2月，並禁止接見通信等語。

二、羈押被告，偵查中不得逾2月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；

延長羈押期間，偵查中不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

三、經查：

(一)被告王宗民前因強盜等案件，經本院訊問後，認其涉犯強盗罪之犯罪嫌疑重大，其所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，較其餘輕罪，本即有互相勾串以卸責之可能性，且被告王宗民僅坦承拉扯包包之行為，供詞不無避重就輕之情，另證人亦證稱被告王宗民有要求刪除聯繫紀錄之情，故有事實及相當理由認被告王宗民有滅證及勾串共犯之虞，考量被告王宗民就本案於事前與羅仕軒如何討論本案、犯罪之分工及事前犯意聯絡之範圍，均有待檢察官再予調查確認，且被告王宗民犯案前即與羅仕軒從中午開始跟監、知悉本案黑吃黑犯行，於取得贓款後再依指示轉交他人，並從中獲取報酬，可見其等所為出於集團性指示，有相對縝密之計畫，並與詐欺集團相關，所生危害及情節較重，且強盜之金額非低，又被告王宗民與羅仕軒為現實生活中之友人，關係相較於網路偶然接觸而共同犯罪之情形更為密切，而其供述仍須與其餘被告及扣案手機等事證比對，參酌被告王宗民就本案處於相對關鍵之角色，為避免其與羅仕軒及其他同案被告相互勾串證詞以卸責，經權衡後認仍有羈押之必要，是依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於112年11月25日裁定羈押並禁止接見通信在案。

(二)因羈押期間即將屆滿，檢察官以上述理由聲請延長羈押並繼續禁止接見通信，經本院訊問後，認原羈押原因均仍存在，並審酌繼續羈押禁見對被告王宗民造成之人身自由、社會生活上之不利益後，仍認繼續羈押並禁止通信接見與比例原則尚無違背。

此外，檢察官於被告王宗民經羈押後，另行函調資料並提訊各共犯，足見本案仍在積極偵辦，而有延長並繼續禁止接見通信之必要。

從而，檢官聲請延長被告王宗民羈押禁止通信接見期間為有理由，應予准許。

被告王宗民羈押期間應自113年1月25日起，予以延長羈押2月，並禁止接見通信。

四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日